Forums

Saluc.

En el sitio güeb de la Fundeu puede verse hoy cómo la más alta utoridá de la cacademia (nunca mejor dicho) local vuelve a echarle la culpa de vayaunoasaberquébarbaridades a los docentes y los periodistas. Discúlpeseme si soy reiterativo. Ejque las barbaridades de Barcia y sus colegas y compañeros de andanzas lingüísticas lo son, y a veces no me aguanto.

Permítome, entonces, citar algunos fragmentos, para comentarlos.

Como puede observarse, la pobreza de ideas es algo que le preocupa menos, o que directamente no le preocupa. Y justificar y respaldar con documentación lo que está diciendo quizá le preocupe, pero no se preocupa por hacerlo. O sea, debemos aceptar que la vulgaridad y la pobreza lingüística existen y son graves y preocupantes solo porque el Dr. Barcia lo dice. Demostraciones, ninguna.

Barcia lanza (véase DRAE, acepción 7 de la palabra 'lanzar') esta afirmación cada dos por tres, pero jamás dice de dónde salen los datos y los estudios que lo demuestran. Refutarla es muy fácil. Con solo pensar en el vocabulario de la vida cotidiana de cualquiera de nosotros (o de nuestros hijos menores) se puede comprobar fácilmente que semejante idea es insostenible, indefendible, absurda. Quieroecir, por ejemplo, párense en un dormitorio de su casa y empiecen a nombrar lo que ven. Solo los sustantivos. Sin duda podrán encontrar al menos 50 ítems. Ahora vayan a la cocina. Otros 50. Y si abren la heladerarefrigeradornevera, otros 50. Sin salir de casa y nombrando solo sustantivos (cotidianos), sin duda llegaremos a 500 palabras que todos usamos todos los días. Si a eso le sumamos los sustantivos de la oficina, los del colegio, los de la cancha, los del cine, los de la calle, los del restorán, los de los medios de transporte, los del parque, los de la playa, los de la montaña, los del jardín zoológico y ainda mais... llegaremos a una cifra muchisimisisisisimo mayor. ¡Y eso solo con los sustantivos! ¿de dónde sale esa cifra de 600 palabras que menciona Barcia?

Sí, sí, leyeron bien: el que no habla con precisión ¡no tiene derecho a la libertad de expresión! Doy por sentado que Barcia dice exactamente lo que quiere decir y que él sí es un ciudadano de primera y habla con precisión. Yo, en cambio, creo que a mí, a veces, me falta vocabulario, porque lo primero que se me ocurre ante una cosa así son dos o tres palabras: autoritario, fascista... y nada más.

Hacía mucho que no encontraba cosas positivas en el actual gobierno argentino. Acabo de encontrar una.

De lo que dice de las carabelas y el desembarco de la Fundeu en la Argentina no digo nada, porque según la Fundeu lo dijo "con sorna", y la verdá que yo no le vi gracia alguna. Más bien todo lo contrario.

Para quienes quieran disfrutar de un ratito de sano esparcimiento, el artículo completo está acá: http://www.fundeu.es/Noticias.aspx?frmOp...icia=1952.

M.

No se trata de ser indulgente o no, Sergio. Por eso cité el "razonamiento" de Barcia completo. Lo que él dice, literalmente, es que "el que no tiene posibilidad de hablar con precisión no puede manifestar lo que quiere". Es obvio que está diciendo, entonces, que hay gente que sí tiene posibilidad de hablar con precisión y sí puede manifestar lo que quiere, y se supone que el propio Barcia es de esos, o sea, de los que pueden hablar con precisión y decir lo que quieren. Y, a renglón seguido, dice con precisión lo que quiere: que los otros no tienen derecho a la libertad de expresión. No dice que no tienen posibilidades de aprovechar la libertad de expresión, sino que no tienen derecho a ella.

Vos, en cambio, lo que estás diciendo es que Barcia no quiso decir lo que literalmente dijo, o sea, estás diciendo que Barcia no habla con precisión y no puede decir lo que quiere decir, sino que hay que "interpretarlo". Lo que estás diciendo, en síntesis, es que el ciudadano de segunda (para usar las palabras de Barcia) es Barcia, y que por lo tanto Barcia, según Barcia, no tiene derecho a la libertad de expresión. Algo así, ¿no?

M.

Bueno, el mensaje anterior se me había escapado, pero ya mandé el "correcto".
Barcia no dice ni que debe ser ni que cómo es. Esos son agregados tuyos. Barcia dice literalmente que los que no pueden expresarse "bien" no tienen derecho a la libertad de expresión. Y Barcia sí puede expresarse bien, sin necesidad de exégetas. Y lo hace siempre. Y lo leo siempre (en la Fundeu, en La Nación y en otros medios representativos y representantes de ya sabemos qué). Lamentablemente.

En cuanto a que "el resto lo desambigua", es cierto. A continuación de lo que cité, Barcia dice que esos que no pueden expresarse bien no son útiles a la democracia y que terminan a los sopapos, los palos o las pedradas. Le faltó hablar de la necesidad de mano dura con ellos, nomás.

Yo no interpreté absolutamente nada. Cité la idea completa. Las interpretaciones justificando el injustificable autoritarismo de los académicos como él corren por tu cuenta (o por la de Sergio).

M.

Sí. ¿Y no es académico Barcia?

Sips, lo has hecho. Y es evidente que tu problema con la RAE es un problema menor, so to speak. Son diferencias de detalle con la Academia. Mi problema, en cambio, es ideológico. Una institución que dice lo que debe ser y lo que no debe ser, cómo se debe hablar y escribir y cómo no se debe hablar y escribir, aunque todo eso vaya claramente en contra de la forma de hablar y escribir de los hablantes, es una institución autoritaria por definición. Y a mí el autoritarismo no me va. Ni con uniforme militar ni con guardapolvo blanco ni con trajecito sastre.

Faaaa, lo acabo de hacer. Ahora parece que vos respondés a algo que yo no dije, pero que voy a decir.

M.

Au, esos son meros cambios de forma: cambiamos un nombrecito, incorporamos a los virreyes (obviamente, defensores de la Autoridad y la Verdad Suprema)... y dejamos tranquilos a los latinoamericanos. Pero la esencia no cambia: la Academia es una institución que pretende decidir cómo deben hablar los hispanohablantes. Su objetivo no es limpiar y lustrar lo que existe, sino decidir qué debe existir y qué no. Y más allá de lo que diga Javier respecto de la Fundeu, ese también es el evidente propósito de esa institución, ya que eso es lo que hacen: disponen qué es correcto, qué es legítimo, qué es justificado, qué es necesario... aunque contradiga la realidad.

¿Y eso qué tiene que ver? No veo la relación. Las investigaciones pueden ser amplias y profundas, pero el proyecto institucional es autoritario y antilingüístico.

Sí, hay mucho descriptivo, y yo mismo lo aprovecho, pero eso no cambia nada.

M.

El corpus con el que trabaja el FMI puede ser muuuuuuy amplio, y sin duda incluye Zambia, Senegal y Guinea Ecuatorial, pero no por eso el FMI trabaja para esos países.

Exacto. Pero no sé qué tiene que ver que yo no esté de acuerdo con la existencia de la Academia con el hecho de que es una institución que pretende decidir cómo deben hablar los hispanohablantes.

Au, tu problema es que se trata de un autoritarismo españocéntrico, y, por lo que decís, no te molestaría si fuera un autoritarismo americanocéntrico o un autoritarismo sin centro. Mi problema es que se trata de instituciones dictatoriales, y me da igual si el que las dirige se llama Juan Carlos, Videla o Pinochet. No la voy con los autoritarismos, sean de donde fueren.

M.

¿Para qué? ¿Qué sentido tiene su existencia, además del monetario y el imperial? Y no me digas que ya me lo dijiste. Y si ya me lo dijiste, decime exactamente dónde. Mientras tanto, seguiré pensando que los idiomas del mundo no necesitan para nada una academia, como lo demuestran muchos de los idiomas más difundidos del planeta, y el nuestro mismo, durante prácticamente toda su existencia y desarrollo.

M.

No, no era por autoritario, sino porque siempre hacés lo mismo, como te decía en mi mensaje: decís que ya me lo dijiste... y no das ninguna razón para la existencia de una academia. Y esta vez, otra vez.
Lástima. Me vendría bien conocer razonamientos diferentes del mío para poder, quizá, cambiar de idea. El razonamiento de "Ufff, ya te lo dije miles de veces", que es el único que das siempre, no me resulta muy convincente.

A mí no me preocupa en lo más mínimo estar en desacuerdo. La idea de que siempre hay que llegar a un consenso en todo me parece absurda. Lo que me interesa, sí, es conocer las razones del otro para sostener lo que sostiene. Y vos no me das las tuyas. O las de algún autor o bibliografía en la que consten. ¿Por qué y para qué es necesaria una Academia? ¿No es de los hablantes el idioma? De los hablantes tal como es, digo, no de los hablantes con manual de instrucciones.

En fin, temo que no darás razones (y que nadie lo hará), con lo cual solo se reforzará mi idea: no hay razones para la existencia de una academia.

M.

Es el mejor ejemplo que podrías haber dado.

¿Estás tanguero y melancólico hoy? Yo por mi parte, JURO que no lo leí nunca, si eso te deja más tranquilo.

Beso,

Birjiña