Si no te gusta el foro ten un poco de dignidad y vete, pero no pretendas armar una revuelta para lograr que se oculten foros que no te gustan. Es un cobardía y una canallada hacerle esto a NdeT y a Au.
Pareciera que aquí nada más un grupo puede "armar revueltas". Al que no le guste la propuesta de Fernando que la vote fuera, propongo yo. Lo que no acepto es la insistencia en querer acallar a unos y no a otros. Fernando es tan libre de hacer sus propuestas como los demás de escribir sus opiniones. Si no les gusta lo que propone, VOTEN!!!! ¿No están a favor de la democracia en el caso de Chávez y de Morales? Entonces, ¿por qué no quieren democracia en estos foros?
Sean congruentes por una vez. No sean "neutrales", como tanto pregona Yaotl, que en este caso parece que hará una excepción a su propia regla y se abstendrá de votar. Y cobardía y canallada es mandar mensajes personales insultantes, no someter propuestas a votación de los enedeteros.
Hola.
Con todo respeto: por mí, pueden seguir conversando todo lo que quieran sobre este tema... De hecho, siempre surgen intercambios interesantes de las diferencias.
Ya opiné qué deseo que ocurra con el foro sobre política. Lo expresé en público (creo) y en privado (estoy segura).
Este foro nació para ser público. No lo concibo de otra manera.
N. de T. está abierto para que en este foro conversen personas de todas las ideologías. No quiero censura. No quiero ocultamiento.
Solo pido que se hable con respeto. Quienes deseen ladrar pueden trasladarse al foro Mascotas.
Gracias.
Lo mío no ha sido un veto porque ya había una decisión mía sobre dejar o no visible este foro.
Si alguien mañana hace una votación para preguntar a los colegas qué piensan sobre corregir a los colegas en público, bueno..., será a nivel informativo porque ya expliqué que (si bien no es una regla) no deseo que en N. de T. los colegas corrijan los errores de los demás colegas.
Será interesante saber, quizás, que nadie está de acuerdo conmigo en ese punto, pero yo no voy a cambiar mi posición.
Lo mismo ocurre en este tema sobre el que, repito, yo ya había dado mi posición.
Estimadas Alicia y Rosi,
Sólo os quería decir que no entiendo el por qué de vuestro enfado. En el hilo que yo abrí y en el cual han participado varios foristas, no ha habido ninguna falta de respeto a nivel personal – ataques ad hominem - por parte de Yaotl ni de Fernando Sánchez Cuadros. […]
Y tú Rosi, me hablaste en tercera persona, lo cual interpreté como un desdén – sobre todo cuando ni siquiera contestaste a las preguntas que yo te dirigí a consecuencia de tu mensaje. […] Esto no es TC donde hay cuatro gatos dominando los hilos donde – de modo poco objetivo– se decide lo aceptable y lo que ha de ser borrado.
John:
Yo, al igual que Fernando, no alcanzo a entender si tu pregunta en verdad va en serio. Pero supondré que así es, y esta es mi respuesta:
No hace falta más que leer el ”tono” de la mayoría de los hilos sobre temas políticos (no sólo del que tú abriste) para darte cuenta del por qué de mi enfado (y el de otros participantes), no obstante que ya lo expresé hasta el cansancio. Además del contenido de ideas, la forma en la que se expresan éstas, SÍ importa y mucho.
Estoy cansada y ofendida de ver expresiones “que no son ataques ad hominem”, como esta:
“Me sorprende que con la carencia absoluta de información puedas estar al día del acontecer cubano y el sufrimiento de los cubanos tras 30 años de ausencia, probablemente sin comunicación que no sea con otros que emigran. Y si tienes familiares y te comunicas con ellos, no nos quieras convencer, entonces, de las varias cosas exageradas que has escrito.”
También me ofende que una consulta de otro colega sea calificada de “cobardía y canallada”. También me ofende que alguien quiera aludir a mi experiencia laboral como funcionaria gubernamental para descalificar mis opiniones (cosa que nunca he visto que se haga con otro colega). Y la cereza del pastel es cuando alguien señala que el hecho de que sea yo tan “sensible” se debe a mi educación mexicana. Si todos esos no son ataques “ad hominem”, como tú los llamas, mal disfrazados, entonces yo soy Tarzán.
También estoy cansada de que a algunos se nos pida sustentar con tesis sesudísimas nuestras opiniones a favor o en contra de tal o cual punto, mientras que otros puedan lanzar al aire afirmaciones tan ridículas como que el Dalai Lama trabaja para la CIA y la prueba está en que recibió una medalla del Congreso estadounidense, y eso viniendo de los mismos que piden calidad de argumentos…
En cuanto a mi pedido hacia ti, te refresco la memoria. Abrí en tercera persona y luego fui directa, y mi petición era y sigue siendo sincera:
“Una petición especial para John Colangelo, que parece ser tan sensible a las diferencias culturales (y lo digo en serio, no es sarcasmo): Ojalá que cuando te refirieras a los nacionales de Estados Unidos hablaras de "estadounidenses" y no de "americanos" porque americanos somos todos, desde el Labrador hasta la Patagonia.”
Y esta fue tu respuesta sarcástica:
“¿En qué te hemos ofendido Rosi Dueñas? ¿Qué descalificativos te he tirado a tu persona? ¿Representas a Bush o a Cheney? ¿Por qué te sientes aludida cuando critico al gobierno americano - perdón - estadounidense?
[…]
Y en referencia al término de "americanos" como buena traductora entenderás por el contexto que me refiero a los estadounidenses y no hace falta montar un pollo porque diga americanos.”
Evidentemente, sabes que no represento ni a Bush ni a Cheney. ¿Por qué me siento aludida cuando critican al “imperio” (pocas veces se refieren específicamente al gobierno o a Bush)?, pues porque soy ciudadana estadounidense, nada más. Pero esa sensibilidad (al igual que la de la colega que se sintió ofendida por los comentarios contra Israel, la de otro que prefirió borrarse de los foros y la de muchos más de las cuales tú seguramente no estás enterado), tú y otros parecen no entenderla o no querer entenderla.
No te respondí porque, como tú mismo dijiste “no hace falta montar un pollo” y porque no disfruto peleándome con colegas, y por eso elijo también no responder otros mensajes, directos y velados, dirigidos a mí. Supongo que elegir a quién responder y a quién no hacerlo es mi prerrogativa. Nada más falta que también me caigan encima por eso.
Lamento decir que en mi opinión, los hilos políticos de N de T sí están dominados por “cuatro gatos” (que conste que la expresión fue tuya), tal vez al igual que en TC (ahí no participo, así que no puedo hablar al respecto). Basta ver quiénes son los participantes asiduos. El hecho de que seamos sólo unos pocos los que nos atrevemos a expresar nuestro desacuerdo sobre la manera en la que se expresan las ideas y se atacan las que no coinciden con ciertas ideologías no quiere decir que los demás estén de acuerdo. Mi interpretación es que se sienten intimidados y por eso no participan.
Lo anterior es en respuesta a tus preguntas, pero no tiene nada que ver con el objetivo de este hilo que era saber a cuantos nos interesa que sea de acceso restringido. Respecto a eso, mi opinión es más o menos igual a lo que cita Luis Arri en su segundo párrafo.
Se me perdió el mensaje, estoy en el aeropuerto y creo se borró.
Espero que el jetlag no me haya confundido. Creo que lo que se debata acá es si le damos a este subforo el estado que tiene el Observatorio; o sea, visible solo para socios.
Si vemos una porción de lo acá vertido en los buscadores, cuando se quiera entrar para verlo todo: no se podrá.
Yo soy partidario de "esconderlo" de los no registrados en N de T.
JL
La propuesta, más allá de esta decisión, no tiene fundamento, y ESO es lo que estamos queriendo decir los que estamos en contra.
Hola LetiLeti,
Yo creo que la propuesta sí tiene fundamento y es importante. Como mencioné antes, Luis lo esboza en su segundo párrafo y posiblemente José Luis tuviera algo más que decir al respecto si no estuviera viajando. Esto se debe, entre otras cosas, al tipo de clientes que algunos de nosotros tenemos. No se trata de coartar la libertad de expresión de nadie, sólo de que nuestras opiniones no queden a la vista del mundo entero. Por supuesto que entiendo también que estamos en completa libertad de dejar de participar en los foros.
Por qué tiene un candado la sección "Observatorio de mercado"?
Intereses objetivos.
Por qué pido yo el mismo trato en este? Exactamente por las mismas razones.
Intereses subjetivos.
Ahí mismo late lo arbitrario.
No por favor, no nos vayamos al campo de lo objetivo y lo subjetivo.
En esta vida, nada ni nadie somos ni objetivos ni neutrales. Todos somos producto de nuestras sociedades, educación, medioambiente, ubicación, etc., etc., etc.
En este caso me parece que las ventajas de restringir el acceso a la sección de Observatorio del mercado son obvias y convenientes para todos, no así las de hacerlo con los foros sobre política y creo que eso es lo que se podría discutir, si es que hubiera posibilidad de algún cambio.
Justamente. No tiene fundamento que los intereses de algunos tengan más peso que los de otros. La teoría de la "asociación con el crimen por contigüidad en la red" no tiene fundamentos. Ni JL ni Fernando ni nadie puede comprobar cómo se efectiviza esto.
Por eso me parece bien que Fernando haya sugerido la consulta. Lo de la "teoría de asociación con el crimen por contigüidad en la red" no lo entiendo y, en todo caso, no es a eso a lo que me refiero cuando hablo de separar nuestras opiniones personales de nuestro trabajo con algunos clientes.
Este caso es netamente subjetivo, la valoración de la necesidad de esconder UN discurso particular. El planteo de la peligrosidad: todo, subjetivo.
Insisto en que no se trata, como dice Au, de limitar la libertad de expresión de nadie. Lo de la "peligrosidad" tampoco lo entiendo. Es nada más restringir el acceso de los ojos de todo el mundo a nuestras opiniones políticas.
Aquí dejo un ejemplo muy subjetivo de algo que podría pasarle a los colegas aquí. Imagínate estar traduciendo documentos de una empresa farmacéutica y en los foros de política hablar, por ejemplo, de estar a favor de una modificación al actual sistema de patentes. Si el cliente se entera, s probable que lo primero que quiera hacer sea cambiar de traductor. Supongo que es por eso que hay tan pocos participando en los foros de política y supongo que seguirá siendo así. Y hasta aquí lo dejo porque no tengo nada más que agregar.
Yo creo que un cliente puede indigarse con un traductor incluso si lee una pregunta hecha por un traductor en el foro de Consultas. Acá, me parece, debe prevalecer el criterio del traductor.
Con base en esto que mencionas y en lo que escribe Fernando Sánchez Cuadros, entonces no le encuentro sentido a restringir el acceso al foro Observatorio del mercado.