Forums

Exacto, no hace falta negarle a nadie que lea o escriba lo que le plazca, siempre que no falte el respeto.

Todavía no he votado, pero veo las razones que se presentan, y las entiendo, pero no las he sopesado todavía. Pero lo haré. Ahora, simplemente, quiero expresar mi opinión sobre el conflicto, no quiero escaparme.

Muchas veces pensé sobre la conveniencia de hacer lo que propone Fernando. Nos guste o no somos profesionales y seres políticos, y esto crea conflictos. Nos interesa un lugar de comunicación, un sitio que tiene mucho para aportarnos, pero no queremos ser identificados con una forma de pensar que puede no ser la nuestra.

También es cierto que es nuestra responsabilidad "cívica” resolver dichos conflictos, y que ser "tibios” causa “vómitos divinos”.  Y, por cierto, las emociones controlan; somos latinos, no consideramos que ser emocional es un defecto.

Personalmente, no puedo permanecer impasible cuando veo que se está perpretando o, mejor dicho, terminando de perpetrar, el "robo de la Corona” en el país que elegí como mío. (Por favor, si estoy equivocado, háganmelo saber; no habría nada más que quisiera que estar equivocado en mi análisis sobre lo que entiendo como una canallada).

Cuando regresé a NdeT, le manifesté a Au, sin que ella me lo pidiera, como "prometí" en mi nueva presentación, que si contribuía a cualquier conflicto en el foro, me “borraba”. También dije, en mi presentación, que podía meterme en temas escabrosos, porque eran extremadamente importantes, y que podrían exigir una toma de posiciones. No pensé que sería tan pronto.

Sin embargo, he leído conversaciones inconducentes, que si el Dalai Lama usaba un sombrero blanco o negro por haber recibido la Medalla del Congreso, que si esta medalla se otorgaba a fachos o a personas “nobles” (Es una medalla que otorga la nación imperio, a veces controlada por la extrema derecha, a veces, unas pocas, por el centro izquierda; es irreal pensar en una gama más amplia del espectro político cuando se piensa en el imperio –¡cualquier imperio “que se precie” quiere conservar lo que ha adquirido hasta ese momento!)  

Y luego se discutió sobre si Cuba estaba utilizando por razones políticas el rechazo de la “principesca” suma de 6.3 millones (menos de la millonésima parte de lo que se quiere donar en este “rescate”, como cuota inicial, entendámosnos, a los pobres financieros), sometiendo a privaciones a su pueblo. “Every little bit helps”, ain’t that true?

Por cierto que todos los gobiernos actúan políticamente para fomentar los interes de sus pueblos (quisiera creer que es el caso de Cuba, pero, como siempre, I ain’t holding my breath) o los intereses del sector que representan (Do you know how to spell Paulson y Goldman Sachs?).

Veamos. Era el año 2005 y Katrina había destruido Nueva Orleans. En la TV se vio a una multitud en el Convention Center y al arbusto sobrevolar la zona de desastre. No había ningún apuro en proporcionar ayuda a los refugiados en el Centro. Después de todo eran en su mayoría "oscuritos", children of a lesser god.

Cuba ofrece enviar ayuda médica, lo que tienen de sobra, expertos en enfermedades tropicales, las típicas en zonas de desastres en o cerca de los trópicos. Algunos de los médicos cubanos habían ya ayudado después del tsunami. Estados Unidos acepta la ayuda de todo el mundo, excepto Cuba (no se, pero no creo, que la haya finalmente aceptado). ¿Que es lo que el gobierno de los Estados Unidos dice, para justificar el rechazo, a través del vocero de la Casa Blanca?

Esto es lo que dice, según ese medio de extrema izquierda de msnbc:

"White House spokesman Scott McClellan scorned the Cuban proposal last Thursday when asked if the president would consider accepting the Cuban help."

“When it comes to Cuba,” said McClellan, “we have one message for Fidel Castro: He needs to offer the people of Cuba their freedom.”

http://www.msnbc.msn.com/id/9311876/

Si el gobierno federal hubiera sido sincero con su oferta de ayuda a Cuba, y no la hubiera hecho simplemente para devolver las “atenciones cubanas durante el Katrina", al recibir la contrapropuesta cubana de levantar el bloqueo por seis meses, podría haber respondido, manteniendo su postura política con respecto al bloqueo: Esas son cuestiones diferentes, pero manden una lista de lo que necesitan y nosotros analizaremos su aprobación, artículo por artículo. Incluso, podrían haber dicho, contribuiremos los 6.3 millones al pago de esos artículos. Pero hablar de un arbusto sincero es un "oxymoron”.

Y mejor no hablar de la legitimidad del bloqueo. Sí, Cuba es todavía algo socialista, un poquito más que China, quizás, pero no contribuye con 500,000,000,000 de dólares a financiar nuestro robo de la Corona. ¡Que vivan las Olimpíadas! Y, sí, Cuba no es una democracia, como lo somos los que tenemos un gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. Florida, anyone? Ohio, anyone?

Y, sí, hay violaciones de derechos humanos en Cuba, en La Habana  . . . y en ese “territorio liberado” de Guantánamo.

O well, ¡queselevachacher!

Debemos debatir estos temas, son tremendamente importante, pero, ¿lo debemos hacer en público o en semi-privado? No es que haga mucha diferencia, pero quisiera respetar y obtener la intervención de otros que, aunque disientan, tienen mucho que aportar. Pero, si alguien cree que el debate va a ser privado, tengo un par de puentes a la venta, uno en Brooklyn y el otro en Alaska, el famoso "bridge to nowhere" de Sarah Palin.

De todas maneras, sigo decidido a votar por Obama en noviembre … por si los gatos.

Saludos,

Luis

Macartismo puro, además de un intento de enfrentar a los foristas entre sí y con Au. Si lo que te molesta, Fernando, es la poco copiosa respuesta a tu "consulta", sé más digno y acepta el resultado, no patees el tablero.

El razonamiento que subyace al intento de bloquear el acceso a los debates de temas políticos, no solo supone que los intérpretes y traductores no son sres políticos, es decir ciudadanos y ciudadanas. Es peor que eso, porque no hace sino sumar a un propósito artero del gobierno de Estados Unidos y los grupos de poder: infundir miedo, no permitir que la crítica de lo establecido se difunda, reprimir el pensamiento contrario, en fin, se trata de validar algo que además está en crisis: el pensamiento único. Hay una sola forma de ser correcto políticamente, moralmente, éticamente, ideológicamente, lo que escapa de esa forma es, ya no digamos subversivo, es simple y llanamente peligroso.

Quienes se sienten libres y aman la libertad no se andan con rodeos, ni siquiera ante el poder, menos ante un potencial cliente. Dicen lo que piensan si quieren y si no quieren se lo reservan, pero no esperan que nadie les de sombra para poder hablar, pensar, sentir, opinar. ¡Por favor! que argumento más pueril, "me espantan los clientes si comparto un sitio con "seres peligrosos". ¿Quién decide qué o quién es peligroso? ¿Con base en qué criterio? ¿El Departamento de Estado, el Congreso o la Suprema Corte de  Estados Unidos?, o se pretende pedirle a quien administra este sitio que decida a quién le echa candado por peligroso. ¿Acaso vivimos en un mundo ya sumido en las tinieblas como para no poder tratar con gente que piensa distinto? Si así fuera, entonces no hay nada que defender de peligro alguno. La pretensión de que solo se trata de ocultar los debates a los no registrados en NdeT presentada como una “solución” es un argumento que insulta la inteligencia: si los servicios de inteligencia quisieran registrar cada palabra de los que aquí opinamos, tengan la seguridad de que se registrarán en NdeT para no perderse el culebrón. Me pregunto si la Stasi revivió para perseguirte, Fernando Caras

Solo los que temen la libertad porque viven amedrentados por el peso del poder establecido, podrían promover que ocultemos nuestros pensamientos. ¿Vamos a ocultar, acaso, también nuestros sentimientos? Vaya humanidad que promueven. Es muy triste, pero no menos deplorable.

¿"Todo está dicho", equivale a ya no digan más? Eso es autoritario, entre otras cosas.

No permitamos que nos digan "pedófilos, ultraderechistas, terroristas de izquierda/religiosos/derecha, racistas, sectas de todo color y religión, bienvenidos al sitio". Estos son malos tratos.

¿Quién te amodaza, Alicia? Aquí nadie tiene el poder de acallar a nadie, y quien podría vetarnos, se ha negado a hacerlo. Lo que me parece muy bien. ¿A qué viene entonces el prurito de que hay una minoría rijoza que apabulla a los que no piensan como ellos?

Rosi, una cosa es hablar de tus clientes, agencias y prácticas del gremio y otra expresar tus ideas sobre cualquier tema. Más allá de nuestras diferencias, creo que en esto podríamos estar de acuerdo.

PROPUESTA

Si el motivo de la encuesta era la preocupación por mostrar ideas políticas en público que pudieran afectar la reputación de los traductores e intérpretes ante determinados clientes, no hace falta discutir la legitimidad del argumento (discutido por demás en más de cien participaciones con más de 3000 vistas en menos de 3 días -ni Temazos), para constatar que muchas de las opiniones que aquí (Consulta) se están vertiendo podrían causar estragos mayores que opinar sobre la crisis financiera, la invasión de Osetia del Sur y la respuesta rusa, Bolivia, Cuba, Venezuela, Palestina, Irán, Irak, la crisis del campo argentino o la reacción de un sector ante una propuesta del gobierno, y un larguísimo etc. Estragos no solo en cada persona, sino en la dinámica futura del sitio. Lo más paradójico es que a pesar de que Au ya nos dijo en varias ocasiones que ella ya había tomado una resolución antes de que se hiciera la consulta y que ésta, sin embargo, se llevó a cabo a pesar de que su promotor ya conocía la postura de Au, quienes defienden la legitimidad de la consulta lo hacen a la par que declaran su respeto y cariño por Au. El enorme compromiso de Au con la libertad que está a la base de la manera como diseño el sitio, del que todos nos beneficiamos, explica por qué esta discusión, que ya no conducirá a nada, en la que participan hasta los ausentes y que solo podrá degenerar, puede seguir y llegar a más participaciones que otros hilos que merecen mucho más nuestra atención, sin que opte por ponerle candado. Porque si de no exponernos se trata, aquí debería haberse puesto ya un candado si siguiéramos la lógica de ocultar el foro de mente correcta y política.

Aquí estamos ventilando cuánto nos desagrada hablar de política porque genera animadversiones, pero con una enorme carga de animadversión que al estar personalizada podría dejar más enrarecido el ambiente que cuando discrepamos en un tema político.

Estimados amigos y amigas:

No pretendo polemizar con nadie, en este asunto. Me propongo únicamente exponer lo que está ocurriendo y hacia dónde nos podría llevar si insistimos en encontrar a los "verdaderos responsables". Ya se expuso suficientemente lo que pasó, así como las percepciones e interpretaciones de lo que pasó.

Propongo que pongamos un alto a este hilo, que nadie más se vaya por este asunto, que regrese el que así lo desee y que hagamos un pacto de respeto mutuo, sacando cada uno las conclusiones que fueran pertinentes (no hace falta que las consensuemos, porque podría ser peor) y renovemos nuestro compromiso con lo que NdeT nos propone. Si bien es importante y necesario el respeto a las otras personas del foro –de hecho es una condición-, la discusión sobre las formas puede llegar a ser una trampa, porque no hay manera de distinguir objetivamente cuándo realmente alguien discrepa con el fondo de cuando le molesta la forma. Es un asunto de honestidad. Emitir un juicio duro sobre un político o una acción de algún gobierno no debería considerarse en ningún caso como ataque personal a otro miembro de NdeT por mucho que tuviera simpatías con ese gobierno, lo procedente, si de debatir sobre política se trata, es que el interesado exponga su opinión, pero no que use la opinión del otro para darse por aludido personalmente y llevar la discusión al fangoso terreno de las sensibilidades, porque todas ellas son pertinentes y legítimas, aunque no nos gusten. Y seamos honestos cuando lo que nos molesta es la opinión política de otro/a, que no es ningún pecado que así fuera, pero no lo transformemos en una cuestión de formas. Una de las dificultades de la comunicación virtual es precisamente que es muy difícil percibir las sutilezas o  distinguir una ironía del sarcasmo artero e incluso la burla, sencillamente porque no vemos la modulación de la voz ni tenemos la oportunidad de hacer gestos que suavicen las palabras. Solo tenemos a la vista letras vertidas que viajan por el ciberespacio. Ya se ha establecido que las referencias adjetivadas directas a otros miembros del foro deberían evitarse. Renovemos ese compromiso y sigamos adelante, sin perder de vista que el “estilo” es también cuestión de personalidad y temperamento. Chademu lo planteó adecuadamente.

Consideremos que tuvimos la oportunidad de desfogarnos, de descargar una tensión que se venía acumulando y saquemos el máximo provecho de este hilo y de la consulta, para seguir adelante y corregir donde fuera necesario. No propongo borrón y cuenta nueva, sino hacer un alto, meditar y continuar, todo/as y cada uno/a de nosotros/as. Espero no haber ofendido a nadie con este comentario-propuesta, no ha sido mi intención.

Depende de cuan rayado esté el tigre, se puede volver pantera.

Perdonen, yo soy bastante nueva por acá y estoy más perdida que un pulpo en un garaje...

No he visto más que un par de debates sobre política y me sorprendió que sólo participaran dos o tres personas, pero lo achaqué a un deseo de evitar la polémica, nunca a la falta de interés o de conocimiento. No he visto falta de respeto en esos hilos e incluso me he animado a participar en uno de ellos. Deduzco de este laaargo hilo que ha habido debates muy encendidos (que yo no he visto) y que han causado mucho malestar a varios miembros de este foro. Les deseo la paz, aunque les tarde en llegar...

Yo creo que quien expresa sus ideales políticos en un foro lo hace porque no teme que se conozcan y se divulguen, así que en principio no veo por qué tendría que "candarse" un subforo sobre temas políticos. Quien no quiera que se le tilde de partidario o de detractor de cierto ideal político, no tiene más que evitar participar en el debate, como yo creo que han optado por hacer muchos.

Formar parte de la comunidad de NdeT no quiere decir que se tenga que compartir la misma opinión de todo lo que se dice en el foro. Cuando no se comparte una opinión, uno puede elegir rebatirla o callarse; cuando se comparte, también puede elegir secundarla o callarse. En este caso es más que obvio que quien calla, no otorga necesariamente; puede que quien calle, se oponga. Cada uno es libre de interpretar el silencio de los demás como quiera, oigan, que esto no es la Administración de un Estado...

Me vine a este foro para evitar la censura que profesa Proz.com, así que me parece estupendo que todo el mundo pueda expresar sus opiniones. Idealmente deberían expresarse sin que a los demás les pareciera una falta de respeto, pero sean realistas: lo que para uno es una forma de expresión perfectamente normal, puede ser una tremenda falta de respeto para otro. No olviden que el respeto es una cuestión cultural, y aquí compartimos un mismo idioma (más o menos), pero nuestros trasfondos culturales son diferentes. Aunque viniéramos del mismo barrio, está claro que la edad, la experiencia de cada uno y la historia vital influyen irremediablemente en la percepción de las cosas.

Por ejemplo, yo tiendo a expresarme de un modo tremendamente escatológico y con continuas referencias sexuales; suele sorprender, viniendo de una mujer, pero es que yo me he criado entre cinco hermanos mayores y las picardías eran el pan de cada día... A muchos les puedo parecer tremendamente ordinaria y vulgar, incluso machista... A la vista del impacto de mis palabras, y para evitar ofender la sensibilidad de algunas personas, me planteo a veces ser más comedida y moderar mi lenguaje, pero no olviden que la empatía es cosa de dos: si se me ha escapado una barbaridad y veo que mi discurso ofende, puedo ser empática con mi interlocutor y moderar mi lenguaje para evitarle disgustos en el futuro, pero para poder seguir conversando después del disgusto inicial es preciso que mi interlocutor sea empático a su vez y quiera darme la oportunidad de explicar mis palabras. Si el ofendido me da la espalda, me clasifica en su lista de indeseables y me excluye de su conversación, que luego no diga que fue idea mía el convertir mi diálogo en monólogo...

La interacción es el presupuesto de un diálogo.

Hasta lo que a toda vista parece un ataque directo, con nombres y apellidos, constitutivo de mofa, befa y escarnio, hasta lo que no deja duda alguna sobre la voluntad de hacer daño, no debería ser censurado: dice mucho de su emisor y por tanto debe quedar escrito para que todo el mundo sepa a qué atenerser...

En fin, les parecerá un exhorto ingenuo pero intenten no ofenderse, por lo menos no a la primera ocasión, denle siempre una oportunidad al "ofensor" para que explique y justifique su postura; a lo mejor descubren que se han ofendido injustamente. Es el gesto de poner la otra mejilla pero bien entendido: acercar la mejilla pero no para que lo abofeteen a uno (aunque siempre se corre el riesgo), sino porque encima de la mejilla está el oído que escucha.