Forums

Más que el pacifismo o el radicalismo de un personaje político, las razones para que muera asesinado se basan en su eficacia. Cristo le importó un comino a los romanos mientras reunía a sus doce apóstoles, pero lo mandó matar cuando sus seguidores se multiplicaron por miles (de hecho, Pilatos quiso liberar a Jesús y ejecutar a otro líder más peligroso por su radicalismo: Barrabás).  Y hay ejemplos de personajes que optaron por la violencia y también murieron, como el Che Guevara o Trotsky.

Tampoco hay que juzgar a un personaje desde un punto de vista. Si juzgamos a Cristo a dos mil años de su muerte por lo que hace un grupete de ancianos que se dicen portadores de Su Palabra, pues está frito. Pero si nos asomamos un poco más abajo, nos daremos cuenta que las enseñanzas de Cristo han representado un cambio grandísimo para millones de personas que han dejado el alcoholismo o la drogadicción, han perdonado a sus familiares o prestado ayuda a las personas más necesitadas, tan sólo inspirados por la vida de Jesucristo.

Tampoco sería justo juzgar a Karl Marx porque todos los estados producto de sus ideas han degenerado en dictaduras, burocracia y corrupción, muchas veces en represión sangrienta. ¿Invalida esto sus propuestas? Y hablamos tan sólo de 100-150 años de distancia.

No sé si el mundo de hoy es mejor o peor, tal vez sólo hay más personas y sabemos que los hdp ejercen más fuerza. Tal vez sea imposible el mundo que describe Fernando, pero ese debería ser nuestra meta, aunque en la práctica sólo sea una lucha eterna por mantener el equilibrio entre el bien y el mal (o las personas bien o mal intencionadas). Si lo vemos así, y el mundo se mantiene como una balanza, es bueno agregar piedritas del lado "bueno" siempre que se pueda, de poco a poco, buscanso hasta inclinarla del lado de la paz y la armonía. Sin embargo, puede llegar el momento en que, olvidándonos de agregar esas piedritas, el desequilibrio sea tal que nos veamos forzados a arrojar peñascos para intentar equilibrar la balanza.

Fíjate, Yaotl, que me quitaste las palabras de la boca pero por las cosas que tú escribes.
Siempre la paja está en el ojo de los demás... ¡¡qué bárbaro!!

Es mi percepción la que me sustenta. Los argumentos (racionales, estadísticos, exactos y al milímetro) no son imprescindibles para todo en esta vida.
Que tengas buen día, a pesar del tiempo "primaveral" que parece rondar por Mexiquito lindo,
Alicia

¿Alguien me podría por favor explicar como es que Aung San Suu Kyi trabaja para la CIA cuando está cerrada en una casa hace más de 12 años (sin acceso al teléfono, correo, Internet, y solo teniendo contacto con 4 ó 5 personas al año)?
Gracias.


___________
As of today Aung San Suu Kyi has been detained for a total of: 12 years and 336 days

Por si puede aportar algo al debate, me permito copiar íntegro un artículo -es cortito- de Santiago Alba que toca, aunque tangencialmente, el asunto.

La crisis del capitalismo
Demagogia y realismo

Santiago Alba Rico
Rebelión

A Eduardo Fernández Rubiño, joven comunista


El mismo día en que la FAO informa de que el hambre afecta ya a casi 1.000 millones de seres humanos y valora en 30.000 millones de dólares la ayuda necesaria para salvar sus vidas, la acción concertada de seis bancos centrales (EEUU, UE, Japón, Canadá, Inglaterra y Suiza), inyecta 180.000 millones de dólares en los mercados financieros para salvar a los bancos privados.

Frente a un dato como éste sólo caben dos alternativas: o somos demagógicos o somos realistas. Si invoco la ley natural de la oferta y la demanda y digo que en el mundo hay mucha más demanda de pan que de operaciones de cirugía estética y mucha más de alivios contra la malaria que de vestidos de alta costura (y mucha más también de viviendas que de créditos hipotecarios); si reclamo un referéndum kantiano que pregunte a los ciudadanos europeos si prefieren destinar las reservas monetarias de su país a salvar vidas o a salvar bancos, estoy siendo sin duda demagógico. Si, contra la razón y la ética, acepto que es más urgente, más necesario, más conveniente, más eficaz, más provechoso para la humanidad, impedir la ruina de una aseguradora y la quiebra de una institución bancaria que dar de comer a miles de niños, socorrer a las víctimas de un huracán o curar el dengue, entonces estoy siendo realista. No hay en mis palabras ni una brizna de ironía. Las cosas son así: una verdad redonda que no consiente aplicación es demagógica; una monstruosidad puntiaguda que no admite alternativa es realista. Para tener mucho o tener poco –o incluso para tener sólo las ganas de tener algo- hay que dejar de lado todas las redondeces y aceptar todas las puntas y todos los pinchos. La minoría organizada que gestiona el capitalismo –ministros, banqueros, ejecutivos multinacionales, corredores de bolsa y periodistas económicos- puede invocar a Hayek con arrogancia en momentos de bonanza y exigir con aplomo la intervención del Estado cuando está a punto de despeñarse porque sabe que su impunidad es proporcional a nuestra dependencia. Por eso mismo -admitámoslo- los ciudadanos europeos convocados a un hipotético referéndum kantiano (“el banco o la vida”) responderíamos sin duda con realismo a favor de los bancos, conscientes de que todo lo que nos importa –desde el abrazo de nuestras novias hasta la sonrisa de nuestros niños- es una concesión suya. La minoría organizada que nos gobierna ha tomado como rehén a la humanidad y, si no acudimos en ayuda de los secuestradores, puede ahora rematarnos a todos.

Para una humanidad cautiva es realista ceder al chantaje y dejar a un lado la verdad, la compasión, la sensibilidad, la solidaridad. Un sistema que, cuando las cosas van bien, mata de hambre a 1.000 millones de personas y que si van mal puede acabar con todo el resto, es un sistema no sólo moral sino también económicamente fracasado. En esto tiene razón el periodista Iñaki Gabilondo y es bueno, casi ya revolucionario, que lo escuche mucha gente [1]. Pero se equivoca al evocar la caída del Muro de Berlín, por muy retóricamente eficaz que sea la ocurrencia, porque si algo tuvo que ver el capitalismo en la derrota de la Unión Soviética, no puede decirse que la Unión Soviética –ya desaparecida- sea la causa de la agonía capitalista. El capitalismo, sencillamente, no funciona.

Hay algo hermoso, emocionante y precursor en el hecho de que seis Estados poderosos hayan coordinado una acción concertada para intervenir masivamente en la economía: eso es lo que se llama “planificación”. En tiempos de Marx, el capitalismo era sólo “una excepción en algunas regiones del planeta” y, si ha llegado a cubrir el conjunto de la superficie del globo, ha sido gracias a una permanente intervención estatal, a una “planificación” ininterrumpida que combinaba y combina los desalojos de tierras, las acciones armadas, las medidas proteccionistas, los golpes de Estado y los acuerdos internacionales. Nunca a lo largo de la historia un experimento económico ha dispuesto de medios más poderosos ni de condiciones más favorables para demostrar su superioridad. En los últimos sesenta años, la minoría organizada que gestiona el capitalismo global se ha visto apoyada, a una escala sin precedentes, por toda una serie de instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la OMC, el G-8, etc.) que han excogitado en libertad, y aplicado contra todos los obstáculos, políticas de liberalización y privatización de la economía mundial. Después de 200 años de existencia libre, apoyado, defendido, apuntalado por todos los poderes y todas las instituciones de la tierra, el trasto viejo y homicida nos ha traído hasta aquí: 1.000 millones de seres humanos se están muriendo de hambre y, si no corremos ahora a socorrer a los culpables, los demás quizás acabemos enterrados con los más pobres después de habernos matado unos a otros.

Parece, pues, que planificar para salvar bancos y aseguradoras no sirve. ¿Y planificar para salvar vidas? Esto no lo hemos probado aún. Capitalismo y socialismo no se retaron en mundos paralelos y en igualdad de condiciones, cada uno en su laboratorio desinfectado y puro, sino que el socialismo nació contra el capitalismo histórico, para defenderse de él, y nunca ha fracasado porque nunca ha tenido ni medios ni apoyos para poner a prueba su modelo. Lo poco que intuimos en la actualidad es más bien esperanzador: a partir de una historia semejante de colonialismo y subdesarrollo, el socialismo ha hecho mucho más por Cuba que el capitalismo por Haití o el Congo. Cuando se habla de “socialismo en un solo país” se olvida que igualmente imposible es “el capitalismo en un solo país” y que por eso se ha dotado de una musculosa organización internacional capaz de penetrar todos los rincones y todas las relaciones. ¿Qué pasaría si la ONU decidiese aplicar su carta de DDHH y de Derechos Sociales? ¿Si la FAO la dirigiese un socialista cubano? ¿Si el modelo de intercambio comercial fuera el ALBA y no la OMC? ¿Si el Banco del Sur fuese tan potente como el F.M.I? ¿Si todas las instituciones internacionales impusiesen a los díscolos capitalistas programas de ajuste estructural orientados a aumentar el gasto público, nacionalizar los recursos básicos y proteger los derechos sociales y laborales? ¿Si seis bancos centrales de Estados poderosos interviniesen masivamente para garantizar las ventajas del socialismo, amenazadas por un huracán? Podemos decir que la minoría organizada que gestiona el capitalismo no lo permitirá, pero no podemos decir que no funcionaría.

Cuba es el único país del mundo en el que, incluso después de un ciclón que ha destruido el 15% de sus viviendas, lo realista sigue siendo salvar vidas y lo demagógico robarle la comida a un hermano. En EEUU, tras el paso del mismo ciclón, lo realista es que la fiscalía de Texas monte un dispositivo para proteger de los delincuentes sexuales a las víctimas de la catástrofe y lo demagógico es pedir ayuda económica al gobierno. Ahora Iñaki Gabilondo se lo ha dicho a millones de españoles que creían esto eterno y natural: planificar para salvar bancos no sirve. ¿Y planificar para salvar vidas? Es el único medio que existe para que el realismo deje de ser criminal y la verdad, la compasión y la solidaridad dejen de ser demagógicas.


[1] Véase la noticia: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7...casado%22-

Santiago Alba Rico es filósofo y escritor español, miembro de Rebelión.

La señorita Yaoni, a quien se le ve fácilmente el plumero, en lugar de pasarse el día despotricando contra el gobierno cubano desde su premiado blog, tal vez debería irse a vivir a Haití, país geográfica y climáticamente similar a Cuba, para gozar de las virtudes del capitalismo que tanto parece anhelar. Pero, como está muy bien informada, seguramente sabrá que en 2004 una tormenta -no un huracán- mató a 4000 (cuatro mil) personas. Y que en Haití, entre otros logros del capitalismo impuesto, otra vez, desde fuera, solo van a la escuela 2 de cada 10 niños.

Y de vuelta salida por la tangente con el tema de siempre.

Por cierto, no olviden que lo que Cuba pueda ofrecer es solo lo que los rusos se dejaron en el escaparate que montaron frente a los "malos" para mostrar al mundo las maravillas del comunismo durante la guerra fría. Una isla sin apenas recursos, jamás podría tener los hospitales que aún le quedan si no es por el interés ruso, pagado con el dinero de las ex colonias rusas que por fin pudieron salir de su yugo comunista... En fin. No voy a entrar otra vez en el juego.

Pero qué os molesta de esta mujer? qué dice para que la odiéis, qué dice el Dalai Lama para que lo odiéis. Por qué os metéis con ella/él?

Este, estábamos (estábais) hablando del Ike y de las ayudas rechazadas por el sucesor por derecho de sangre de la dictatura castrista es así como habláis, no?

Yo seguiré leyendo los apuntes de esta cubana que me parecen mucho menos viscerales y manipuladores que los que presentan los comunistas de ese sitio. Para gustps los colores.

Y sería feliz si este subforo estuviera también bajo llave, así podría entrar en este foro con más placer.

Efectivamente, el tema clave es el bloqueo, como han señalado Yaotl y Fernando. Me parecería perfecto que se criticara al gobierno cubano si, después de cincuenta años de revolución sin impedimentos externos no hubiera conseguido un nivel de bienestar razonable para su población. Pero ese no es el caso pues, mediante un bloqueo y un aislamiento criminales que duran ya casi cincuenta años, a Cuba se la ha privado implacablemente de toda posibilidad de progresar y evolucionar. Criticar la revolución cubana en estas condiciones es algo así como criticar a un alumno porque no aprueba los exámenes cuando se le ha impedido comprar libros y asistir a clase. Es ponerse del lado de quienes aplican, aprueban o permiten el bloqueo; es un acto cínico y perverso, es lo que lleva meses haciendo esa Yaomi y es lo que sigue haciendo en las dramáticas circunstancias que está viviendo la isla tras el paso de tres huracanes.

Insisto, a quienes caen una y otra vez en la crítica fácil del comunismo personificado en Cuba, les recomiendo vivamente que miren a Haití para ver lo que probablemente sería Cuba sin la revolución. Allí no necesitan huracanes, la catástrofe es permanente.