Balance preliminar del conflicto en el Cáucaso
Los acontecimientos recientes en Osetia del Sur forman parte de una larga lista de sucesos que han tenido lugar en los últimos años, especialmente en el turbulento arranque de siglo. Los ataques del 11S cuya autoría y responsabilidad cada vez están más expuestas a la duda y el escrutinio de la opinión pública y de estudiosos y analistas de diversas corrientes de pensamiento fue sólo el evento que permitió al grupo en posesión de la Casa Blanca y el Capitolio dar rienda suelta a sus más febriles deseos de dominación y control del planeta y sus riquezas. Vinieron precedidos de un periodo de recrudecimiento de la violencia que mostró el mismo vigor del sistema económico para crear riqueza para unos cuantos y excluir a la inmensa mayoría de los “beneficios de la globalización”.
Así es. Hoy ha quedado desmontado el asunto de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Pero la historia se recicla y ahora hay quien defiende las agresiones georgianas a capa y espada sin el menor análisis crítico.
Paradójicamente, se exacerbaron los afanes nacionalistas en un contexto en el que se imponía el reino de lo universal, a decir de los propagandistas del nuevo orden en formación. Cuando nacía la “aldea global”, resultante de la caída de las fronteras y la integración de las economías y por la revolución tecnológica en los sistemas de comunicación, los impulsos por aferrase a mecanismos de identidad cada vez más estrechos se hacían más ostensibles. Fue así como nacieron nuevos pequeños Estados y arreciaron los conflictos provocados por las demandas y reivindicaciones que les precedían:
Sí, pero creo que esto se exacerba más cuando son futuros estados clientes. Baste ver el bodrio diplomático con la hermana república misilera de Kosovo. Cuando son futuros estados clientes de otra potencia militar, ya no le gusta el juego impuesto por esas mismas reglas.
Si Estados Unidos reconoció a Kosovo como un estado independiente, ¿con qué cara podría recriminarle a Rusia si ésta decidiese reconocer a Abjazia o a Osetia del Sur?
1. Durante la Guerra Fría el equilibrio del terror mantuvo más seguro al mundo que lo acontecido tras la caída del Muro y el fin de la URSS, cuando Estados Unidos pensó que podría ejercer un unilateralismo aislacionista a ultranza imponiendo sus designios y pasando por encima del orden internacional existente y su legalidad.
Ese periodo post-URSS sirvió para demostrar que los cacareados "valores democráticos de Occidente" son una farsa oculta tras la necesidad de lucrar. ¿Con qué? con lo que sea. Ahí está la crisis de alimentos.
Ahí están los gitanos italianos <----- nacidos en Italia, deportados a Rumania. ¿libertad de tránsito? ¿No eran los países comunistas quienes impedían el libre tránsito de sus ciudadanos? 
No veo nada de comunista en la Italia del 2008 ni en Silvio Berlusconi.
Y todavía se quejan de Haider, el austríaco. ¿No fue un visionario de la anti-inmigración?
2. La derrota en Irak y Afganistán ha mostrado que Estados Unidos no está en condiciones de imponer sus condiciones; que la multipolaridad será siempre preferible a la hegemonía de una sola potencia, aunque el orden internacional debe ser reformado para democratizarse y ser incluyente, lo que equivale a que las agendas de las instituciones de las que se dote ese orden para ser viable deben privilegiar el interés común y el bien público y combatir los privilegios de los poderes fácticos en la medida que estos entren en conflicto con los derechos de las mayorías.
A EUA le quedará algo de fuerza para sentarse en la mesa a negociar pero ya no puede manotear. Israel ya no le gana a Hezbollah. Por má que intentan dinamitar la liberación latinoamericana, más se expande ésta. Y después del asunto de Georgia, ¿todavía querrán bombardear al pueblo iraní?
3. La derrapada que ha dado Cheney en el Cáucaso, en su calidad de eminencia gris del régimen neoconservador estadounidense, tiene repercusiones geopolíticas fundamentales que debilitan aún más la posición de Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos que buscaba provocar a Rusia y arrastrarla a un nuevo Afganistán (el problema de Cheney es que no tiene la perversza brillantez del Rasputín yanqui, Heinz Alfred “Henry” Kissinger, sólo es perverso y ambicioso) terminó brindándole la oportunidad de volver a posicionarse como potencia regional e internacional:
Sí, Kissinger es perverso pero inteligente. Putin sería su símil. Putin es también mucho más brillante que Brezhnev y sus sucesores.
Siempre me he preguntado porqué Kissinger se cambió el nombre.
a. Consolida sus posiciones estratégicas en el mar Caspio, recomponiendo el mapa geoenergético, que es la contrapartida de una grave derrota política y estratégica para Estados Unidos.
No son golpes en el ojo, son ojazos en los puños del rival
b. La imagen de Estados Unidos en la periferia rusa ha quedado seriamente dañada (¿qué harán en adelante Kazajstán y Azerbaiján, por ejemplo, con las transnacionales petroleras anglosajonas que tienen inversiones multimillonarias en la región?), lo que no puede sino fortalecer a Rusia.
Están a muy buen tiempo de recomponer su relación con Rusia.
No se necesita ser muy listo, mira:
Año 2004 - Pakistán, Musharraf, semi-rey del país.
Año 2008 - Pakistán, Musharraf, abanondado a su suerte.....
Estos países deben estar atentísimos a todo lo que está cuediendo en Georgia.
c. En adelante ni las transnacionales, ni los gobiernos de la región podrán intentar hacer negocios sin tomar en cuenta los intereses de Rusia. ¿Buscarán Bush-Cheney-Rice un cambio de régimen en Rusia?
Están debilitados y eso es bueno para la humanidad. Como dijiste, se debe tener cuidado de que China no sustituya a EUA como imperio. Un mundo multipolar puede contribuir a ello.
“Tal es el efecto Kosovo que iniciaron Estados Unidos, la UE y la OTAN en los Balcanes y cuya imagen ahora se refleja en el Cáucaso” (Ver Alfredo Jalife “Recomposición energética en el Cáucaso”,
http://www.jornada.unam.mx/2008/08/17/in...e=010o1pol), a lo que habría que agregar las torpes provocaciones usando como plataforma de lanzamiento a Polonia bajo la égida de los mellizos Kaczynski, incapaces de distinguir entre sus intereses, los de Polonia y la obsecuencia ante la dupla anglosajona. Estados Unidos no ha tenido más remedio que adoptar la postura
digna de declarar que no tiene interés en escalar el conflicto con Rusia, cuando en rigor lo ocurrido es no sólo un frenazo a sus intentonas provocadoras, sino una reversión de la correlación de fuerzas en el Cáucaso. El sacrificado será Sakaashvili.
Atrás habpía dicho que Poloni no había aceptado el tratado de instalación de radar antimisiles de EUA, mientras que Rep. Checa sí había aceptado. Pero esta semana que termina Polonia ha firmado el tratado.
El que aparezcan potencias capaces de hacer contrapeso a la matonería estadounidense es sano para el mundo, especialmente, porque ninguna de esas potencias ha dado muestras de aspirar a sustituir el nefasto papel de Estados Unidos como potencia arrogante. ¿Y la UE?
La UE carece de una política exterior independiente. En eso se parece a Japón, aunque este es más pragmático y lo acepta ¿Qué se puede esperar de Europa sino fraudes electorales y demagogia? ¿Has visto como Sarkozy ha propuesto que los irlandeses vuelvan a votar sobre la const. europea?
Esto no se trata de democracia, joder. Se trata de que se vote hasta que salga lo que yo quiero.
puuucha.....en Cuba deben seguir muertos de la risa por las cátedras de democracia....
Eso me recuerda a Colombia abusando del logotipo de Cruz Roja, Telesur y Ecuavisión "porque el soldado se puso nervioso" o a los israelíes transportando armas en ambulancias. Creo que esa medida debiese ser revisada por alguien, pero ¿por quién? ¿por la ONU?