Forums

¡Qué lástima, me gusta tanto N. de T.!
No leí todos los posts sobre este tema, porque ya el mismo título me da asco: la conexión americana-israelí. Siglos antes de la muerte de Cristo, los judíos hemos sido acusados de los peores crímenes que se puedan imaginar, hemos sufrido persecuciones de todo tipo, y hemos terminado en las cámaras de gas (aunque hoy esté de moda negar el Holocausto).
Desde la creación del Estado de Israel, el antisemitismo se transformó en antisionismo y antiisraelismo. Todo acción emprendida por Estados Unidos es "americana-israelí". Israel es un monstruo que invade, tortura, mata, desangra.
No sé nada de política internacional. Poco sé de religión. Pero como judía argentina no puedo participar en un sitio donde existan discusiones antisemitas disfrazadas de antiisraelismo.
Hace poco me incribí en el foro. Compartí la muerte de mi padre y recibí las palabras más afectuosas que podía imaginar. Me va a dar mucha lástima dejar de participar.
Gracias Au por tu buena onda.
Rita Tepper. Argentina y judía.

Hola, solo decir que para mí no hay debate sobre política que valga el enfado de nadie en este foro, mucho menos la marcha de su gente.

En Enedeté hay un montón de cosas interesantes sobre las que debatir que creo que no destruirán el buen ambiente como lo están haciendo las discusiones sobre política. Yo creo que no importa cuánta razón se tiene, ni cuánto se equivoque el otro. Lo que importa es no perder de vista que si el precio de todo esto es la enemistad y hasta el abandono del foro es que no merece la pena, en absoluto.

Saludos

Europa, la Europa del capital, es igual que Estados Unidos: larga tradición imperial y colonialista de la que ha bebido Estados Unidos para formar su "alma". Otra cosa son los pueblos USAmericanos y europeos, que enfrentan a esos poderes. Del mismo modo en los pueblos pobres, donde se hacina el desecho humano, hay oligarcas aliados y serviles de las clases gobernantes de las potencias que ejercen su dominación para el su propio bienestar y el de nadie más.

La pobreza avanza al lado de la riqueza solo cuando unos quitan a otros para tener más de lo que necesitan. Esa es regla que defienden los estados poderosos echando mano de sus fuerzas armadas, su diplomacia y su capacidad de chantajear y cooptar. Por eso la UE se niega a tener una fuerza militar propia, se alinea con Estados Unidos en asuntos fundamentales, especialmente relacionados con la seguridad, pero colabora con fruición con éste para hacer al mundo más inseguro, más necesitado de la industria de la seguridad, otra oportunidad de negocio. Un poquito, solo un poquito, esquizofrénico.

La pregunta es, por qué la mayoría europea vota a personajes que están del lado de aquellos intereses para los que es un fastidio cuidar el planeta, solidarizarse con los pobres, luchar contra el hambre, y que para preservar el statu quo se suman a las maniobras geopolíticas de Estados Unidos. Cheney es un personaje tan perverso y repulsivo como Berlusconi, Blair o Aznar, entre otros. ¿Cuál es entonces la diferencia? ¿Dónde está la sólida democracia europea, supuestamente diferente a la usamericana? ¿Hace realmente contrapeso Europa a Estados Unidos o le hace es el juego? El sistema de dominación del capital cuenta para validar su derecho a usurpar el planeta con una arquitectura política compuesta por el estado usamericano y los estados de la UE y con los ejércitos de Estados Unidos, principalmente.

Solo este hecho, hace tan trascendente el regreso de Rusia a la escena política; hace tan trascendente que se haya liberado del espectro que dejaron Gorbachov y Yeltzin y que deje sentir su voz y su fuerza. Un mundo dominado por arrogantes y déspotas necesita quien les muestre que su codicia tiene severos límites para realizarse como utopía totalitaria. Sin duda, Rusia no es el Robin Hood planetario, pero su accionar ha significado un revés severo para la locura que encabeza Cheney y ejecuta el monigote Bush.

Lo importante es saber dónde se encuentra la principal fuente de los males que aquejan a la humanidad y centrar allí los esfuerzos, si realmente queremos caminar en la búsqueda de soluciones a las crisis ambiental, energética, alimentaria y financiera, al creciente predominio de las mafias y la corrupción, a la persistencia del hambre -que es una afrenta para una especie que presume de ser "superior" a las otras espacies y que en esta cretinísima idea basa su derecho a tratarlas con desprecio y ponerlas a su servicio-, al odio que la injusticia alimenta y a sus secuelas: la guerra, el terrorismo, la violencia como organizador de la convivencia. ¿Queremos un mundo sin violencia? Acabemos con sus fuentes estructurales.

En México se asesinan mujeres en Ciudad Juárez hace más de una década, pero el usurpador que funge de presidente de facto ha descubierto que la inseguridad es un problema porque afecta los flujos de inversión extranjera. De manera que es muy sencillo deducir que los programas de seguridad que resultarán de tan sabio diagnóstico destinarán recursos públicos para proteger a los empresarios y millonarios extranjeros, preferentemente. ¡Más, para los mismos que dejan a los más con menos!

Esos son los aliados de Estados Unidos y Europa, son los operadores de los mismos intereses que se defienden desde el estado. Al son del mantra de la modernización neoliberal liliputizamos nuestros estados, mientras los estados desde donde los propietarios defienden sus intereses se han seguido armando y destinan recursos para propiciar una investigación científica que se usa muchas veces para mantener el statu quo, aplican políticas proteccionistas para defender los intereses de sus empresas (¿el empleo de los ciudadanos y la planta productiva?, si les importara el bienestar de sus trabajadores no habrían liberalizado el mercado de trabajo, es decir arrasado con sus derechos), pero nos recomiendan con la sutileza de un chivo en cristalería o con la emoción de una hiena frente a la carne podrida (es decir usando al FMI y al Banco Mundial como sicarios financieros), abrir nuestras mercados a la par que se niegan a eliminar los subsidios a su agricultura e imponen ese fantoche llamado derechos de propiedad intelectual, nos recomiendan liberalizar nuestros sistemas financieros y así nos convierten en casinos y burlesques del capital especulativo, al que claro está prefieren tener lejos de casita (miren lo que le pasó al yanqui por andarlo consintiendo como si fuera un bebé discapacitado); en fin, hemos renunciado a la política industrial por sugerencia de quienes han hecho del desarrollo de sus industrias estratégicas uno de los fundamentos de su poder y hemos optado por apostar al mercado externo desquiciando el poder adquisitivo de nuestra propia gente para mantener la inflación baja y los equilibrios macroeconómicos llamados fundamentales. Y en medio de esta búsqueda frenética de la modernidad al estilo occidental vamos perdiendo el sentido de la dignidad y hasta la dimensión del futuro, de uno en el que sigamos estando.

Entrevista
Gorbachov: " ya no confiamos en la Administración de Bush"
Fecha de publicación: 09/09/08  

09 de septiembre 2008. - Mijaíl Gorbachov (Privolnoye, 1931), líder de la Unión Soviética desde 1985 hasta 1991 y premio Nobel de la Paz, concedió esta entrevista ayer en Madrid, ciudad en la que se encontraba de paso rumbo a la Expo de Zaragoza, en donde está previsto que pronuncie hoy un discurso. Gorbachov manifestó su decepción hacia un Occidente que ha incumplido sus promesas y avisó de que Rusia ya no está dispuesta a aceptar el liderazgo y lecciones de Estados Unidos. "Rusia no danzará al ritmo de la música de otros. Quiere ser tratada de igual a igual".

Pregunta. Hubo un momento tras la caída del muro de Berlín en el que pareció que el espacio entre Vladivostok y Vancouver podría convertirse en un único bando...

Respuesta. [Sin esperar a que se complete la pregunta]. ¡Eso fue posible! No era una ilusión; hubo un momento en el que fue posible.

P. ¿Es ésa ahora una visión rota, al menos para otra generación?

R. La historia de los últimos 15 años muestra que esa visión era correcta, y sigue siéndolo. Pero cuando la URSS se derrumbó, algunos perdieron la cabeza. La UE empezó a expandirse a un ritmo tremendo. Lo mismo hizo la OTAN. Una decisión particularmente peligrosa, que se tomó a pesar de promesas contrarias. Así, asistimos ahora a estas nuevas tensiones, fricciones.

P. ¿Es verdad que James Baker [ex secretario de Estado de EE UU] le prometió que la OTAN no se expandiría hacia el Este si usted avalaba la reunificación de Alemania y la permanencia del nuevo sujeto en la Alianza?

R. No fue una promesa a mí; fue hecha al mundo. Está grabada en el memorando de la conversación que mantuvimos.

P. ¿La acción de Rusia en Georgia fue un mensaje en contra de esa dinámica?

R. No. No fue ningún mensaje. Lo prueba el hecho de que en Transdniéster, las autoridades rusas están muy cercanas a cerrar un compromiso con Moldavia según el cual ese territorio queda integrado en ese país, con ciertas garantías de autonomía. En el caso de Osetia del Sur, también estábamos dispuestos a hablar.

P. ¿El presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, actuó por su cuenta?

R. No, claro que no.

P. ¿Quién le aconsejó?

R. Si no lo sabe, tendré que decírselo: Estados Unidos. Pero también algunos países miembros de la UE. Washington ha armado abundantemente a Georgia. Ucrania, también. Nadie puede forzar a nadie a que haga algo como lo que hizo Saakashvili. Pero seguramente había un plan para resolver ese problema por medios militares.

P. ¿Y ahora qué espera?

[La reunión en Moscú entre Sarkozy, Barroso, Solana y Medvédev no había terminado todavía].

R. Ahora, Rusia actuará con responsabilidad, pero no aceptará que sus intereses nacionales sean ignorados. Europa tiene que revisar su posición. Las administraciones de Clinton y de Bush empezaron unos juegos geopolíticos que han abierto nuevas líneas de división en el continente. Siento que EE UU no haya sido un buen consejero de Europa en estos años. Los europeos deberíamos decir a los amigos estadounidenses que reconocemos sus logros y su poder, pero que no aceptamos su liderazgo. No aceptaremos instrucciones de política internacional o económica. Las directrices que dio el FMI a Rusia a principio de los noventa fueron un desastre.

P. ¿Hacia dónde habría que ir entonces?

R. Europa debería impulsar una nueva arquitectura de seguridad europea con la constitución de un Consejo de Seguridad continental. Un directorio en el que estén representadas todas las naciones europeas y, por ejemplo, con poderes para acciones de mantenimiento de la paz. Así saldríamos de una situación en la que EE UU domina la agenda. Algo así estaba sobre la mesa en 1990, pero Occidente creyó que había ganado y decidió no cumplir sus promesas. No sólo EE UU. Es la primera vez que lo digo, pero Alemania también tiene que asumir sus responsabilidades. Cumplió los tratados bilaterales con la URSS, pero en el foro de la OTAN apoyó la expansión.

P. ¿Qué opina del escudo antimisiles que EE UU instalará en Polonia?

R. Es contra Rusia. Irán es un espejismo. Por la experiencia de los últimos años, ya no confiamos en la Administración de Bush.

P. Bush está a punto de acabar su mandato presidencial. Putin ya agotó el suyo. ¿Sigue siendo el hombre más poderoso en Rusia?

R. Desde luego, es respetado, fuerte; su credibilidad es elevada, porque ha hecho mucho por Rusia. Pero eso crea condiciones favorables para Dmitri Medvédev. Hoy, Rusia recibe muchas criticas, está bajo presión. Creo que ha sido tratada con doble rasero. Espero que el Kremlin no adopte la lógica del ojo por ojo. Se puede confiar en una Rusia responsable si se la trata como un socio a la par. Tenemos experiencia, historia, potencial para competir en el mundo. No bailaremos al ritmo de la música de otros. Da igual que sea jazz u otra. Rusia tiene su propia música.

P. ¿Está satisfecho con la transición democrática del país?

R. En la situación actual, es difícil esperar más. Hay 30 países en el mundo en transición democrática, y Rusia es uno de ellos. Estamos a mitad de camino. Hemos avanzado, pero, desde luego, en algunos aspectos hemos fracasado. De momento.

P. ¿Cambiaría algo de lo que hizo en sus años en el Kremlin?

R. Seguiría en general la misma senda, pero cambiaría algunas tácticas. Actuamos demasiado tarde en la reforma del partido, y éste organizó un golpe contra mí. También nos retrasamos en reformar la URSS. Ante el colapso económico, deberíamos haber cortado el gasto militar. No lo hicimos. Es algo que lamento. Asumo la responsabilidad de ese error.

http://www.aporrea.org/internacionales/n120322.html

Es legítima la defensa contra la guerra de agresión georgiana por ser contraria al derecho internacional
Declaración sobre la guerra de Georgia contra Osetia Del Sur

Alfred de Zayas, Peter Bachmaier, Jörg Becker, Franz Masser, Edmund Lengfelder
Jorge Aldao

Traducido por Jorge Aldao

1. Luego del colapso de la ex-U.R.S.S, en septiembre de 1990, Osetia del Sur declaró su independencia de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas, varios meses antes de que Georgia declarara la suya. En varios referéndums -el último en el 2006- la población, en su mayoría rusa, de Osetia del Sur se pronunció en todos los casos a favor de su independencia frente a Georgia.

2 Los gobiernos de Georgia, de Rusia y de Osetia del Sur habían pactado, por los acuerdos de Sotchi en 1992, la constitución de una fuerza de paz común compuesta por elementos de las fuerzas armadas de los tres países, así como una comisión común de control, con el fin de evitar nuevos conflictos militares y para asegurar la paz en la región. LA ONU y el OSCE1 proporcionaron posteriormente observadores para fortalecer el proceso.

3. En la noche del 7 al 8 de agosto del 2008, poco después de medianoche, tropas georgianas agredieron el territorio de Osetia del Sur en violación al derecho internacional, con apoyo de artillería, lanzamiento de cohetes y la participación de vehículos blindados, atacando la capital Tskhinvali, a la que destruyeron en gran medida además de ocuparla parcialmente. Se atacó intencionalmente de noche a la población civil inocente e indefensa, cuando la atención de la opinión pública mundial estaba concentrada en los juegos olímpicos en China.

La matanza de 2 000 civiles, principalmente ciudadanos rusos, sólo puede ser calificada como el principio de un genocidio y la huida forzosa de muchos pobladores hacia Osetia del Norte, en Rusia, como una deportación.

4. Siguiendo las reglas del derecho internacional se trata de manera incontrovertible de una guerra de agresión de Georgia contra Osetia del Sur, puesto que:

• el Estado de Osetia del Sur, cuyo pueblo eligió libremente la autonomía y la independencia, fue atacado militarmente.

• el territorio del Estado de Osetia del Sur, protegido por un tratado internacional, fue agredido y parcialmente ocupado por Georgia.

• las fuerzas internacionales de paz que estaban legalmente estacionadas allí fueron atacadas y

• Georgia, de manera indiscutible, no tenía razón alguna para justificar esa acción en el derecho a la legítima defensa.

5. En estas circunstancias Rusia tenía el pleno derecho de defenderse contra la agresión ilegal de Georgia para proteger a sus ciudadanos – más del 90% de los habitantes de Osetia del Sur son residentes rusos- y a sus soldados que participan de la fuerza de paz, así como para garantizar el mantenimiento de su misión de protección de la paz. Rusia, siendo la parte agredida, tenía, desde el punto de vista del derecho de la guerra, la libertad para elegir los medios con los que llevar a cabo una defensa eficaz. Las fuerzas armadas rusas no atacaron civiles sino, únicamente, objetivos militares.

6. La declaración de la independencia de Kosovo, efectuada el 17 de febrero del 2008, fue inmediatamente reconocida por la mayoría de los Estados miembros de la OTAN, pese a que, de acuerdo a principios internacionales, reunía menos condiciones que la de Osetia del Sur. Los Estados Unidos de Norte América habían comenzado en 1999 a edificar una importante base militar (Camp Bondsteel) que, no por casualidad, está situado en proximidades del trazado del oleoducto trasnbalcánico AMBO2

7. La agresión ilegal de Georgia contra Osetia del Sur y contra la fuerza de paz fue antecedida por numerosos preparativos militares de USA y de Israel -entrega de armamentos durante muchos años y la participación de centenares de asesores militares en Georgia- cuyo objetivo manifiesto era desestabilizar a Rusia y preparar una guerra de agresión contra Irán. Estas actividades son, igualmente, atentatorias del derecho internacional.

8. Aplicando el derecho internacional vigente, la Carta de las Naciones Unidas y los derechos universales del hombre que son los cimientos de nuestro sistema de valores, nosotros exigimos que el presidente georgiano, los comandantes de las fuerzas armadas que lo apoyaron así como los asesores militares israelíes y usamericanos sean llevados a juicio ante la Corte Penal Internacional en la Haya

Feldkirch, 31 de agosto del 2008

Prof. Dr. jur. Dr. phil. Alfred M. de Zayas
Derecho Internacional. Ex secretario de la Comisión de Derechos Humanos ante el Alto Comisario de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra-Suiza.

Prof. Dr. Peter Bachmaier
Ex director del Instituto Austríaco para la Europa Oriental y del Sur Este, St Pölten.

Prof. Dr. Jörg Becker
Politólogo- Experto en relaciones internacionales en la universidad de Marburgo.

Franz Masser
Presidente de la policia jubilado, Hamburgo

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder
Especialista en Radiobiología (consecuencias de Tchernobyl y catástrofes nucleares), Presidente del Otto Hug Strahleninstitut – MHM en Munich- Alemania



Notas del traductor
(1) OSCE - Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), tiene su origen en la CSCE (Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa), celebrada en Helsinki en 1975, y está conformada actualmente por 56 Estados participantes, todos ellos son países de Europa (incluyendo la Federación Rusa y todos los países de la Unión Europea), Asia Central y América del Norte (Canadá y Estados Unidos). Está reconocida como organismo regional conforme al Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas. La Presidencia en Ejercicio actual (2008) es ejercida por Finlandia. (Fuente wikipedia)

(2) AMBO es el acrónimo de Albanian Macedonian Bulgarian Oil Corp, una empresa registrada en los Estados Unidos. Las obras de este oleoducto de 1,5 miles de millones de dólares AMBO, también conocido como el oleoducto Trans-Balcano deberían finalizarse en el 2011. Con este oleoducto el petróleo de los yacimientos del Mar Caspio será llevado hasta una terminal portuaria georgiana en las costas del Mar Negro y, luego, por buques banqueros hasta el puerto búlgaro de Burgas desde el cual (por medio del oleoducto AMBO y a través de Macedonia) será llevado al puerto albanés de Vlora y, de allí, a los puertos de Europa y USAmérica.

-------------

Fuente: Zeit-Fragen Nr. 37 y Tlaxcala
Artículo original publicado el 8 de Septiembre de 2008

Sobre el autor
Jorge Aldao es miembro de Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor, al revisor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5871&lg=es