Forums

¿Mismo libreto?

Mikheil Saakashvili lanza a las huestes georgianas sobre Osetia del Sur con la seguridad de que Estados Unidos acudiría en su ayuda, probablemente porque fue alentado para ello, como en su momento Rumsfeld alentó a Saddam Hussein a invadir Kuwait dando paso a una estrategia de largo plazo que ¿culminó? con la invasión de Irak una década después de bombardeos inmisericordes que costaron la vida a un millón de iraquíes, entre ellos 500 mil niños que no accedieron a medicinas por las "sanciones económicas" impuestas "por la ONU".

A lo mejor Saakashvili sólo apostaba a que el diploma de Harvard sumado a la promesa de integrar a su país en la OTAN le daba ciertas garantías. Quién sabe si la invitación a ingresar al tratado militar occidental era parte de una estratagema para poner a prueba su disposición cumpliendo eficientemente la primera tarea que se le encomendara, que en este caso habría sido probar la resolución de Rusia para defender su entorno. Probablemente los estrategas estadounidenses se merezcan la sospechas de idiotas, pero no creo que calcularan que por las Olimpiadas los rusos optarían por ganar medallas descuidando su flanco occidental, de por sí bastante invadido por la dupla anglosajona. No hay que olvidar que ya inició la colocación de radares en la República Checa y de plataformas de lanzamiento de misiles en Polonia para "responder a un potencial ataque nuclear iraní" (esta explicación sí que es para idiotas), ni que en Afganistán y las ex repúblicas soviéticas hay una plétora de bases militares en las fronteras con China y Rusia.

¿A qué podría aspirar Georgia en la OTAN, sino a ser otro estado misilero como Kosovo, un parapeto de la estrategia de cerco militar sobre Rusia y China desplegada por Estados Unidos desde los ataques del 11S?, aun considerando que es un paso estratégico para los oleoductos y gasoductos que permitirían a Rusia exportar sus energéticos a Europa con un costo más competitivo.

Hay analistas que piensan que para el bloque militarista occidental habría llegado la hora de una nueva guerra mundial, en parte como respuesta a los retos que plantea la negra perspectiva que impone la triple crisis (energética, alimentaria y ambiental) a "los mercados" en un contexto de aguda debilidad del sistema financiero internacional y en el que los que detentan los recursos (liquidez) necesarios para enfrentar esa crisis son nada menos que los rivales más temidos de Occidente: China y Rusia junto a aliados, como Japón e India, cuya disponibilidad a honrar sus acuerdos tácitos con el bloque dominante (UE y EU+Inglaterra) asediado por la crisis, podría verse influida por consideraciones mas bien pragmáticas. Japón está muy activo en el bloque asiático que impulsa la nueva unidad monetaria, que podría significar un clavo más en el féretro del dólar. Nada indica que desatada la crisis India no decida “invernar” en los mercados más dinámicos al menos mientras dura la "mala temporada".

Otra motivación del militarismo occidental podría ser anteponerse a cualquier “deseo incontenible” de algunos de sus rivales de aprovechar la crisis para ganar posiciones de poder en el mundo o impulsar no un cambio de régimen, sino un cambio de orden internacional –que, la verdad, nada mal le vendría al planeta azul. También hay quienes sostienen, no sin razón, que las guerras son la forma más expedita para resolver los problemas de sobreproducción que afectan al capitalismo. En el marco de soluciones maltusianas, para nada ajenas al imaginario imperial, la hambruna, las pandemias, la crisis y las quiebras y desempleo masivo que acarrean, así como las guerras son mecanismos excepcionalmente eficaces para deshacerse de lastre, es decir la masa humana cuyas necesidades el sistema es incapaz de atender ya no digamos satisfactoriamente, salvo que estuviera dispuesto a anteponer esas necesidades a la “necesidad” del capital de ampliar sus ganancias. Para despejar cualquier sospecha de ficción especulativa, se puede consultar el documento elaborado por varios jerarcas militares de la OTAN en el que se recomienda el uso de armas nucleares, publicado por el CSIS, uno de los más connotados centros de pensamiento geopolítico de Estados Unidos, asiduamente consultado por es establishment político y militar: http://www.csis.org/component/option,com...w/id,1468/

A Saddam, como a Mambrú, lo mandaron a la guerra y después le cayeron a palos. Son los “aliados” de utilería, tontos útiles por antonomasia. Llegado el momento, cuando EEUU lo considere “absolutamente indispensable” tratará de hacer del territorio georgiano, con o sin Osetia del Sur, parte de los parapetos contra Rusia, y por qué no, contra China. En ese instante el “demócrata” prooccidental Saakashvili será lo que tenga que ser, incluso un triste Uribe.

No debería extrañar que ahora el tonto útil del momento, Saakashvili, acuse a Rusia de limpieza étnica (Ver http://www.democracynow.org/es/2008/8/13/titulares#1). Quién mandó al atribulado bobo a retar a la potencia del área. Difícil creer que un egresado de Harvard no calculara que una artera, burda y torpe provocación no tendría respuesta de una de las mayores potencias nucleares del planeta, empoderada por sus riquezas energéticas y que está definitivamente de regreso en el tablero geopolítico. De manera que solo nos queda la hipótesis de que ha sido empujado a una muy calculada “aventura”.

Habrá que preguntarse si la acusación contra Rusia servirá como "causal" para que el Consejo de Seguridad considere aplicar sanciones que la propia Rusia podría vetar y encarpetar o para que Estados Unidos se lance en una nueva cruzada, ahora que ha negado apoyo (inmediato) a Israel para un ataque nuclear sobre Irán (Ver http://www.democracynow.org/es/2008/8/13/titulares#2).

O será solo que los "escenarios" de guerra en esa región del mundo contribuyen a mantener alto el precio del petróleo dando pie a muy rentables escaladas especulativas.

Los auténticos decadentes (con el perdón de los magnos roqueros) que presuntamente gobiernan Estados Unidos (en realidad gestionan intereses corporativos desde el estado) creyeron que el borrachín Yeltzin seguía en Rusia. El gobierno de Putin no le dijo nada a la arrogancia occidental y decidieron integrar a Rusia al G7+1, que en rigor nunca fue G8 sino para ahorra tinta en los medios, pensando que se trataba de la dócil Rusia quebrada de los trágicos noventa. Ahora que descubren a Rusia "colada" en los salones VIP de la economía y la política internacionales, prefieren no sólo ponerle distancia, sino arrollarla. Sueños guajiros. Esa sí que son estupideces.

Así es, pero al parecer las visiones simplistas enemigas de la sencillez y la modestia sólo ven la agresividad rusa... ahora, olvidando que el conflicto en el Cáucaso es un conflicto larvado largamente, que se viene gestando acusiosamente como ensayo de laboratorio, con financiamientos millonarios y gestorías de respetables instituciones como la NED. De manera que decir que Rusia invadió Georgia y pedir casi a gritos que no miremos a los costados, atrás y mucho menos adelante equivale a no enterarse de nada o, peor aún prestarse de propagandista a estrategias conspirativas al grito de "terrorist" por doquier surgidos por generación espontánea.

Que es precisamente lo que teme el imperio y sus corifeos.

Precisamente, para que "se acabe de una puta vez esta guerra", como se dijo elegantemente, lo peor que se puede hacer es no ver los intereses que se agolpan detrás de los interpósitos que toman decisiones en su nombre, para y por esos intereses.

Se supone que habría perdido su derecho por... por... ¡¿por qué?! Al menos esa impresión diera cuando se la mantiene en el banquillo eterno pase lo que pase. Georgia lanza un ataque con artillería, tanques y aviación sobre la población de Osetia del Sur que desea separarse de Georgia porque quisieran formar un Estado con Osetia del Norte; cuando es repelida por Rusia acusan a Rusia de invadir territorio extranjero los mismos que mezquinaron críticas a Uribe cuando el paraejército colombiano atacó territorio ecuatoriano y apoyan abiertamente a los separatistas cruceños alentando la violencia en Bolivia. No falta quien hace una mueca y mira para otra parte, pero aun sin estar enterado delo que pasa en el Cáucaso, lanza epítetos y descalificaciones ¿para agriar una discusión? ¡Qué predecible!

Como lo comentó John, probablemente lanzar la carta georgiana sobre Osetia fue un tubo de ensayo para medir la capacidad y disponibilidad de respuesta rusa, pensando en Irán. Los rusos han sido clarísimos, para el amargo pesar de los occidentalistas fanatizados, no consentirán ninguna agresión que ponga en riesgo sus intereses.

Lo lamentable es que no hay potencias que pongan sus fortalezas al servicio de la humanidad. En ese contexto lo que debilite el poder dominante actual (la dupla anglosajona y su furgón, la UE) el mundo podrá apostar a seguir respirando y seguir buscando caminos para ocuparse de sus verdaderos problemas: medio ambiente, corrupción pública y privada, expansión de mafias de todo tipo, especulación financiera, el hambre y la miseria. Mientras los poderes globales ejerzan "su" prerrogativa a imponer la agenda estamos perdidos; ese es el síndrome de Sísifo de la humanidad.

Cuidado con la "ayuda" "humanitaria" que ofrece Estados Unidos, curiosamente transportada en buques de guerra. Cuando ocurrió el tsunami que asoló buena parte de las costas del Océano Índico desde el África hasta Indonesia, Estados Unidos presuroso envió gigantescos buques de guerra, portaviones incluidos, para llevar "ayuda humanitaria" a los damnificados, por supuesto, los barcos se quedaron estacionados en el estratégico estrecho de Malaca, por donde viaja el petróleo que compra China en el Oriente Medio. Pero no hay que angustiarse, se trata de puras coincidencias en el tiempo y en el espacio.

"Once países fueron afectados : Indonesia, Siri Lanka, India, Tailandia, Somalia, Maldivias, Malasia, Birmania, Tanzania, Bangladesh y Kenia. Se trata de un conjunto heterogéneo, que agrupa países asiáticos y africanos, países económicamente emergentes y países muy pobres, países que reembolsan sumas colosales y otros que se encuentran en cesación de pago. Pero en estas condiciones, sería indecente hacer diferencias entre estos países para dar a unos lo que se niega a otros: el desastre no obedeció a un simple capricho de la naturaleza. A fines del 2003, la deuda exterior de los once países alcanzó la suma de 406 mil millones de dólares [1]. Dichos países que poseen niveles económicos variados, tienen acreedores también distintos [2]. Así, países que prometen mucho, como India y Tailandia, poseen una deuda que fue contraída en los mercados financieros o ante los grandes bancos. Países pobres como Sri Lanka o Bangladesh tienen una deuda principalmente multilateral contraída ante el Banco Mundial, Banco Asiatico de Desarrollo (BAD) o ante el FMI. Países como Somalia que se encuentran más aislados en el ámbito internacional, poseen una deuda principalmente bilateral, contraída ante países ricos. Ante tal situación, los más importantes acreedores, sin distinción alguna, están directamente concernidos por la búsqueda de una solución en la que prime ante todo, el interés de las poblaciones afectadas.

"En 2003, los once países rembolsaron a los acreedores extranjeros la suma 68 mil millones de dólares y el año anterior 60 mil millones. Ese mismo año, los poderes públicos tuvieron que rembolsar 38 mil millones de dólares [3]. Es una succión inmensa: entre 1980 y 2003 los reembolsos representaron once veces la deuda contraída en 1980, la misma que fue multiplicada por cinco [4].

[...]

"Quién sería el acreedor que osaría declarar públicamente que va a esperar que los países afectados por la catástrofe sigan reembolsando sus deudas ? Sin embargo; ninguno renunció a hacerlo. No hay que ilusionarse con la muy tardía reunión del Club de París que agrupa a 19 países ricos, 17 días después del sismo: los acreedores están dispuestos a suspender el pago, pero sin proceder a una anulación significativa de la deuda. Esto, para mejor imponer las condiciones de cuya aplicación se encargará el FMI, que ya se distinguió durante la crisis de 1997-1998 por el tratamiento que prescribió: el remedio fue peor que la enfermedad."

Tsunami: los aportes ayudarán a reembolsar la deuda, salvo si...
Eric Toussaint y Damien Millet
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10051

Textos:

Micheal Chossudovsky. El conocimientro previo de un desastre natural
http://www.rebelion.org/docs/9957.pdf

Alfredo Embid. El tsunami: mentiras al servicio de la intervención militar
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10263

Alfredo Jalife-Rahme. ¿Prueba nuclear submarina provocó el tsunami?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10133

Barry Grey. In the guise of humanitarian aid Bush dispatches US military forces to Georgia
http://www.wsws.org/articles/2008/aug200...-a14.shtml

Video:

El profesor de economía de la Universidad de Ottawa, Dr. Michel Chossudovsky, habla sobre crímenes de guerra durante el "Global Peace Forum", en 2005, realizado en Perdana, Malasia.

http://www.weshow.com/es/p/11770/profeso...rdana_ingl

Algo más sobre la "ayuda humanitaria" de Estados Unidos

Juan Gelman. Una ola de preguntas

“¿Por qué no fueron informados los gobiernos de los países del océano Indico? –insiste Michel Chossudovsky–. ¿Hubo ‘directrices’ de las fuerzas armadas o del Departamento de Estado sobre la difusión de una alerta temprana?” Entre otros países de la región, Tailandia y Singapur integran el Grupo internacional de coordinación del Sistema de alerta de tsunamis, pero sólo Indonesia –donde el fenómeno ya hacía estragos– y Australia –muy lejos del epicentro– fueron avisadas de la amenaza. Esto ha preocupado a la senadora republicana Olympia Snowe, quien “investiga por qué la NOAA fue incapaz de proporcionar a las 11 naciones afectadas esa información valiosa que hubiera salvado vidas” (The Boston Globe, 2912-04).
Las preguntas del economista no se detienen ahí, avanzan sobre aspectos no menos inquietantes. “¿Por qué luego del desastre son las Fuerzas Armadas de EE.UU., y no las organizaciones civiles humanitarias y de ayuda que trabajan bajo la égida de las Naciones Unidas, las que asumen un papel dirigente (en la ayuda norteamericana a los damnificados)?” En efecto: el teniente general de marines Rusty Blackman, jefe de la 3ª fuerza expedicionaria naval que se está desplegando desde Okinawa y ex jefe de estado mayor de las tropas que tomaron Bagdad en 2003, fue designado responsable de todas las actividades de socorro de emergencia. Tres equipos bajo su mando ya se encuentran en Tailandia, Indonesia y Sri Lanka, se enviaron a la región dos portaaviones, decenas de aviones y helicópteros y varios miles de efectivos en un despliegue sin precedenteen la materia (http://www.defenselink.mil/news/Dec2004/...22905.html). Chossudovsky interroga: “¿Por qué se destina a un alto jefe militar que participó en la invasión a Irak a dirigir el programa estadounidense de ayuda de emergencia?”. Se podría agregar: ¿por qué nada menos que Colin Powell emprende una gira por la región, acompañado de Jeb Bush?"

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=9845

¡Jeb Bush! A de tratarse de oportunidades de negocios creadas inocentemente por la desgracia de millones de seres humanos. ¿Qué contratistas acompañaran en la gira por Georgia a los militarias humanitarios del ejército más guerrero sel planeta?

John, al parecer ha sido retirada la entrevista de la página de DN. No pude acceder desde el vínculo que pusiste. Pero me encontré esta joya sobre el 11S. Me parece que alguien ya intentó descalificar las "teorías de la conspiración" que denuncian la implicacipón del grupo neoconservador de la Casa Blanca, el Pentágono, el Departamento de Estado, la Corte Suprema, el Capitolio y la academia en los ataques, pues debería leer esta denuncia de un ex colaborador de George W. Bush, que obviamente no pertenece a ningún "gabinete vasco" ni a la prensa "ultraizquierdista", pero que con toda seguridad cuenta con la huchita de mami, es decir el Departamento del Tesoro y Wall Street.

"Después de que Ron Suskind revelara que el gobierno de Bush ordenó la falsificación de pruebas que relacionaban a Irak con el 11-S, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, John Conyers, abre una investigación en el Congreso

"El periodista ganador del Premio Pulitzer Ron Suskind nos acompaña para continuar con la segunda parte de la entrevista sobre su nuevo libro, “The Way of the World: A Story of Truth and Hope in an Age of Extremism” (Cómo funciona el mundo: un relato sobre la verdad y la esperanza en tiempos de extremismo). Suskind informa que en 2003 la Casa Blanca ordenó a la CIA que falsificara y diseminara documentos de inteligencia falsos que vinculaban a Al-Qaeda e Irak. Mientras que la mayor parte de la atención que obtuvo el libro se centra en la carta falsificada, Suskind también ha revelado que el gobiertno Bush y el gobierno británico sabían desde antes del comienzo de la guerra que Irak no poseía armas de destrucción masiva. Hablamos también con el representante John Conyers, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que está investigando algunos de los escandalosos hechos revelados en el libro de Suskind."

http://www.democracynow.org/2008/8/14/af...bush_admin

¿Tendrán fundamento las críticas a Estados Unidos?

Hipocresía disfrazada
Benjamín Forcano
Alai

Estados Unidos tiene el poder de convertir los más grandes crímenes en espléndidas gestas

Hace días que venimos oyendo la denuncia de la transgresión de Derechos Humanos en China. Los juegos olímpicos han sido ocasión estupenda para airear lo que para muchos estaba oculto y no darle justificación bajo ningún pretexto. La injusticia y la opresión son lo que son, hay que llamarlas por su nombre y, cuando se dan, deben ser publicadas, rechazadas y corregidas.

Pero, no es este el problema. Lo que al ciudadano normal sorprende es que el mandatario del país más poderoso de la tierra se atreva a salir a palestra y hacer la denuncia de la conculcación de derechos humanos en China. No necesito aclarar, pero por si acaso: no me refiero al pueblo estadounidense, a su primigenia tradición democrática ni a los muchos ciudadanos y movimientos que combaten la política despiadada de su país. Pero, es el colmo del cinismo que el presidente Bush, con una carga inconmensurable a su espalda, de una política que patrocina y mantiene dictaduras, urde invasiones y atentados, derriba regímenes democráticos, quiera dar lecciones a la humanidad de democracia, derechos humanos y libertad.

Es gravemente sintomático que la guerra del Irak, decretada en contra de la ONU, contra muchos gobiernos, contra el Papa, contra el sentir mayoritario de los pueblos y que ha supuesto y está produciendo la más bárbara conculcación de todos los derechos humanos, no le provoque náuseas a la hora de denunciar la transgresión de derechos humanos en otros países.

Se ha perdido en esa política lo que recientemente Javier Valenzuela comentaba en un artículo de El País: ese espíritu humanista, profundamente democrático, que inspiró a la revolución norteamericana, a sus fundadores y que le llevó a sembrar respeto y entusiasta admiración en el mundo.

Me descompone que, a diario, los periódicos, la televisión y la radio tengan que hacer crónica de las decenas de asesinados en el Irak y, a la postre, se vaya reduciendo cada vez más el espacio para la noticia. Un acontecimiento, con el mínimo de muertes causadas en el Irak un día cualquiera, sería motivo en Europa y Estados Unidos para remover cielo y tierra y aplicar medidas drásticas inmediatas. Y al presidente de esta real política se le recibe con honores allá donde va y no hay gobierno en Europa que se desmarque y le cante las verdades que están en el corazón de la inmensa mayoría de los ciudadanos.

Estados Unidos sigue decidiendo el destino de no pocos pueblos y gobiernos. ¿Quién recuerda lo ocurrido en Haití? ¿Qué maniobras no está gestionando contra los nuevos regímenes de Bolivia, Venezuela, Ecuador, Brasil, etc.? ¿Cuál es su papel en la guerrilla colombiana? ¿En virtud de qué derechos y con qué objetivos mantiene más de 160 bases en el mundo entero? Cuando se trata de aplicar a su país normas del Derecho Internacional sobre temas de interés y responsabilidad común, ¿qué caso hace? ¿Le guía el derecho o la fuerza? Los atletas, al protestar contra la conculcación de ciertos derechos en China, debieran escribir una carta también y antes que a nadie al presidente de Estados Unidos, -puesto que estará y encabezará a su gran país en los juegos olímpicos- y exigirle que respete los derechos humanos tan gravemente conculcados en Irak y en otras partes del mundo. Nadie tiene derecho a hablar y dar consejos a los demás, cuando él mismo rebosa en los males que condena; primero hay que sacar la viga que atraviesa el propio ojo y, luego, sacar la pajuela del ajeno.

Mi pregunta, a estas alturas, es: la sociedad de Occidente y sus gobiernos ¿qué pretenden con sus política: el bien, la promoción, la justicia y liberación de la humanidad o humillarse ante el imperio dominante y pecar de complicidad? Hay gobiernos pequeños, infinitamente lejos del poder y de la riqueza de Estados Unidos, pero a cada uno le asiste una dignidad y poder moral que nunca debieran enajenar. No es que no podamos, es que no queremos. Hemos convertido en meta y paradigma del progreso de un pueblo, el bienestar material, -¿sólo nos salvará el bienestar material?- y hemos perdido la conciencia y coraje morales de no claudicar, aunque tal cosa acarrease represalias de afrontar niveles más bajos de progreso material. Es la gran nube que llega por una y otra parte, nos amilana y empequeñece y sucumbimos a la barbarie del consumismo indiscriminado. Y, bajo esa nube, se nos cierran los horizontes de la verdad, de la verdad esencial del ser humano, de la igualdad de todos y de los mismos derechos para todos.

Siempre he recordado con preocupación las palabras que George Kennan , jefe del Departamento de Estado en 1945: “Poseemos cerca de la mitad de la riqueza mundial. Nuestra tarea principal consiste en el próximo período en diseñar sistemas de relaciones que nos permitan mantener esta posición de disparidad sin ningún detrimento positivo de nuestra seguridad nacional”. Idéntica política expresaba el senador Brown: “Manifiesto la necesidad en que estamos de tomar América Central; pero si tenemos necesidad de ello, lo mejor que podemos hacer es obrar como amos, ir a esa tierra como señores”. Y Alberto J. Beveridge, uno de los máximos exponentes de la ideología del “Destino Manifiesto”: “El destino nos ha trazado nuestra política; el comercio mundial debe ser y será nuestro”.

Acaso desde esta histórica y realpolitik, podemos entender perfectamente las palabras del ilustre estadounidense Noam Chomsky, al referirse a la quinta libertad de que dispone su país: “Cuando en nuestras posesiones se cuestiona la quinta libertad (la libertad de saquear y explotar) los Estados Unidos suelen recurrir a la subversión, al terror o a la agresión directa para restaurarla”.

- Benjamín Forcano, Sacerdote y teólogo
http://alainet.org/active/25770

Cuando envié el mensaje anterior no había visto los dos mensajes que le preceden. Debo aclarar que no me refería a ninguno de estos mensajes.

Al mismo tiempo, pregunto si la reacción de Fernando Caras podría interpretarse como una actitud empática con los judíos. ¿Qué tiene que ver el llamdo que le hizo Au con supuestas actitudes antisemitas "ocultas" en NdeT?

Con el debido respeto, no me parece que las críticas a Israel deban ser tomadas siempre como críticas al judaísmo como religión o como nacionalidad. Sin duda, detrás de algunas de esas críticas en ocasiones se oculta un repulsivo antisemitismo. En lo personal rechazo cualquier imputación en ese sentido. Soy un convencido de que, para comenzar, hay que distinguir entre el sionismo reaccionario de los gobernantes israelíes y de la extrema derecha israelita, del sionismo de los primeros judíos que retornaron a Palestina antes de la II Guerra Mundial y convivieron en paz y armonía con los árabes; así como entre antisionismo y antisemitismo.

No sé si habría espacio suficiente aquí para enumerar la larga lista de bases militares que tiene instaladas EEUU por todo el mundo, además de su flota de barcos y submarinos que pasea a sus anchas por todos los mares y océanos. Ni todas las barbaridades de su política exterior a lo largo de la historia. Aun siendo contrario a toda guerra, fría o caliente, me alegro de que Rusia haya sacado los dientes ante la provocación de EEUU vía Georgia. Y que, además, lo haya hecho con gran lógica e inteligencia. No defiendo el militarismo ni mucho menos, pero me parece bien que haya un contrapeso que pueda pararle los pies a un país que, con un poderío militar sin punto de comparación con ningún otro país o grupo de países, y gobernado por un grupo de psicópatas, al tiempo que trata de apropiarse por la fuerza de todos los recursos que le son indispensables allí donde se encuentren, pretende salvar el mundo y ha asumido la misión -parece que divina- de imponer su sistema político, económico y social en todo el planeta. Un sistema cuyos resultados hasta el presente y cuya viabilidad futura, por lo demás, parecen más que discutibles.

Como europeo, me gustaría que Europa abandonara su alineación enfermiza con EEUU y su política de expansión neoliberal insaciable, agresiva y destructiva. Lamentablemente, parece que de momento ni siquiera esto se puede esperar.

Desgraciadamente, John, el mapa político europeo actual, desde el inefable Berlusconi en Italia hasta Reinfeldt en Suecia, pasando por Sarkozy, Merkel y Brown, por no hablar de los gobernantes de las ex repúblicas soviéticas, ahora más papistas que el Papa después de sufrir el estalinismo durante años, es desolador. El español Zapatero, en su burbuja pseudoizquierdista/posibilista -metrosexual como diría Yaotl- está como en cuarentena y entre dos aguas. Que las diosas nos libren de una superpotencia en manos de esta gente y de la Comisión Europea. De momento parecen más ocupados en desmantelar el estado del bienestar -lo único medianamente bueno que Europa podría haber mantenido, desarrollado y exportado- en aras del desenfreno mercantilista y los interesas privados, para no ser menos que EEUU. Sería bueno que EEUU se replegara física e ideológicamente dentro de sus fronteras, olvidara su papel de depredador mesiánico e iniciara una cura de humildad y humanidad, a ver si de una vez logra encontrar respuesta a esa pregunta que, según he leído, se hacen muchos estadounidenses: ¿por qué nos odian? Es triste que ese gran pueblo tenga que hacerse esa pregunta, pero todavía es más triste que sea incapaz de hallar la respuesta. En fin, si no se repliega, habrá que esperar a que se debilite por su propio peso, proceso que podría estar en marcha ya o, como dices, que alguna otra potencia "lo envíe a freír espárragos". Pero no creo que fuera bueno que otra superpotencia militar o económica lo reemplazara con sus propias pretensiones de hegemonia mundial y los nuevos odios que seguramente generaría. Si Europa fuese distinta, como algunos países europeos pudieron serlo o podrían volver a serlo en algún momento, podría promover o ayudar a crear un marco más razonable, justo y sostenible de gestión y cooperación internacional. Pero, tal como está el panorama, creo que podemos esperar sentados.

Saludos,
Cr

Tienes razón, Fernando. Nuestra historia no es precisamente algo de lo que nos podamos sentir muy orgullosos: ¿hay algún lugar en el mundo donde haya habido más guerras que en Europa? ¿Hay alguna civilización que haya ocasionado a otras -y a ella misma- tanto sufrimiento como la europea?

Ahora,

Saludos,
Cristóbal