Forums

Hola, Eva.

Qué artículo tan interesante.

No sabía que el islam insta a que no se priorice el aspecto físico de la mujer. Sería bueno tener a John por acá para que nos ilumine un poquito más. Para mí, es una novedad.

Lo que no me queda claro es si ella "elige" solo la parte del pañuelo (donde sí, estoy de acuerdo con Eva es elegir algo como se puede elegir siliconas o una perforación en la lengua [auch]) o elige seguir a su relgión y, ergo, aceptar lo que comenta la otra chica (tampoco puede usar camisetas sin mangas, tampoco la playa, tampocos y tampocos).

Si elige solo el pañuelo, elige con libertad.

Si elige el pañuelo y los tampocos, elige con libertad, pero elige ser esclava. Ahí siento un gusto amargo: elegir, pero ¿elegir qué?

Lo que no me entra en la cabeza es la discriminación de las ópticas:

"Además de la de Leganés, Mariam visitó más de 30 ópticas. En todas le dijeron lo mismo, de una manera o de otra, con palabras más amables o menos, con excusas más o menos disfrazadas: los clientes iban a sentirse extraños delante de una chica con pañuelo, la venta se iba a resentir..."

Me cuesta creer que esto ocurra en el siglo 21. Si yo fuera dueña de una óptica, poco me importaría el aspecto de mis empleados: que tuvieran pañuelo, kepi (¿se escribe así?), aritos por toda la cara... son solo asuntos de forma. Me cuesta creer que puedan convertirse en límites laborales.

Se me grabó a fuego ese artículo de la Constitución de mi país (sobre el que nos enfatizó un gran constitucionalista, el Dr. Vanosi, en la facu).  "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados" ( y del dedo acusador de la sociedad).  

Au

La pregunta es quién y cómo se define al "orden y la moral pública": Hay playas en Estados Unidos que consideran que las tangas, tan naturales aquí en Brasil, son inmorales... ¿Dónde pintamos la rayita?

Por otro lado, y a ver si no me caen a palos por lo que voy a decir (ya de entrada este me parece un tema dificilísmo y confunde mucho), me parece que comparar el velo con la minifalda es comparar peras con manzanas. Por una razón muy sencilla: la minifalda no lleva implícita una religión; el velo sí. Yo siempre he creído que la religión es (y debe ser) algo muy personal (es decir, que sería mejor que no hubiera manifestaciones públicas de pertenencia a una religión u otra). Me parece más arriesgado preguntarle a alguien qué religión tiene, que por quién piensa votar. Por eso, me 'incomoda' igual ver un velo, que una cruz católica u ortodoxa o una virgencita colgando del pecho, que uno de esos sombreritos que usan los judíos (lo siento, se me olvidó el nombre) o un turbante sikh. Me da la impresión de que, ya de entrada, esas personas de algún modo nos están echando su religión en la cara; que no se quieren relacionar con nosotros como otro ser humano en igualdad de circunstancias, sino "desde" su religión. Es algo más sutíl que un testigo de Jehová tocando a nuestra puerta para tratar de "convertirnos", pero el sentimiento que surge en mí es igual: cierto recelo, cierta desconfianza. Eso sí, si llegaran a pedirle a ella (o a ellas, en cualquier parte del mundo) que dejaran de usar el velo, creo que lo equitativo sería que le pidieran a todos los demás que dejen todos los símbolos religiosos en sus casas. Y si las leyes les dan derecho a usar ese tipo de prendas, pues habrá que respetar ese derecho.

Pero luego hay otra clase de símbolos que tampoco me gustan nada. En EE. UU. los adolescentes de algunas regiones han empezado a rasurarse las cejas marcando rayas o figuras en las mismas. Es lo último para ser 'cool'. El problema es de dónde copiaron la idea. Parece que algunos miembros de pandillas como la "Mara Salvatrucha" (para quienes no hayan escuchadao hablar de ella, es una pandilla que se dedica a matar de la manera más sangrienta por el sólo gusto de matar) se rasuran las cejas de manera parecida y en algunos casos se marcan un "1" en una ceja y un "3" en la otra (el 13 es el número de la Mara)... El caso es que hay adolescentes necios o ignorantes (no podría explicarlo de otro modo) que copian esto por creer que es 'cool'. Por lo pronto, los directores de algunas escuelas ya les pidieron a esos alumnos que se rasuren completamente las cejas para que les vuelvan a crecer "normales". Por supuesto, ya empezaron las acusaciones de intromisión en la vida privada y violación de las libertades individuales. ¿Qué hacer? ¿Vamos a dejar que cada quien se "tatue" en el cuerpo de manera visible todos los símbolos que quieran? ¿Qué haría la gente si en vez de cejas rasuradas los muchachitos llegaran a la escuela con swásticas pintadas en las mejillas? Me parece que esto de decidir hasta dónde se respetan las garantías individuales es de lo más difícil que hay...

Algo similar pasa con los días festivos: me parece que fue en las escuelas públicas de Francia donde se negaron a dar feriado el Ramadán, con el pretexto de que era una fiesta religiosa; pero ni se les ocurrió pensar que el 25 de diciembre también lo es. Cuando los musulmanes se los hicieron ver, se defendieron argumentando como pretexto el número de personas que lo celebra en el mundo y la cantidad de años que hace que se celebra. Pero es una injusticia. Cuando viví en Canadá trabajé en un organismo trinacional formado por Canadá, Estados Unidos y México. Para evitar problemas, los empleados teníamos derecho a elegir el día que quisieramos festejar, pero sólo uno. Para el equivalente del 25 de diciembre, sólo teníamos que informar en qué día caía nuestra fiesta religiosa y si pensábamos tomarlo libre o no. Para lacelebración de la independencia, podíamos escoger un día libre de entre el 1o de julio (Canadá), el 4 de julio (EE. UU.) o el 16 de septiembre (México). Por supuesto, si un mexicano, por los motivos que fueran, escogía el 4 de julio, nadie le decía nada. Sólo que el 16 tenía que presentarse a trabajar. Al año siguiente podía cambiar de fecha. El caso es dar la posibilidad de tomarse el día libre que más convenga, pero sin abusar.

Hola, Rosi.
Sabés que se me disparó una carcajada por la relación tangas y rayita.

Mirá, como dije, ese es el artículo de una constitución, la Constitución Nacional de mi país, ergo, está acotado a la Argentina, y tiene toda la lectura de un artículo. Sin embargo, me gusta aplicarlo en términos menos leguleyos y más caseritos: mientras algo no joda al prójimo, go for it! Luego está la necesidad de adaptarse a los lugares y no llegar y plantar la propia  forma de ser sin anestesia, porque así se  hace en mi pueblo. Tampoco que prive el "do as the Romans do". Creo en una posición intermedia: mantener las propias convicciones/costumbres/códigos, pero entender que se llega a un escenario distinto. Como cuenta el caballito de batalla: en algunos lugares, se 'debe' erutar después de comer. No habrá diferencias tan marcadas para un argentino que viaje a Chile, pero sí cuando viaja a Marruecos, por ejemplo. Me cuenta Leticia que así vio a la mayoría de los turistas en Marruecos: invasores, cuasi violentos. Ella volvió llena de anécdotas con los lugareños. Muchísimas fotos de los lugares, pero pocas de la gente. No los consideró personajes exóticos, y sí se dedicó a conversar con ellos para enriquecer su burbuja de argentina y, quién sabe, ayudarlos a enriquecer su burbuja de marroquíes.

Bikinis brasileras... Meu Zeus... Viajé a Estados Unidos luego de pasar por Brasil, es decir, fue un veraneo con bikinis a la brasilera. Nadie me paró ni nada de eso, tampoco nadie me tildó de inmoral, pero claro que sentía que me miraban con cara rara. Y eso que estaba en Key West...

Ah... Y con respecto al artículo, me olvidé de comentar que si bien la mujer que contrató a la chica del pañuelo tuvo una reacción que considero la correcta (en especial, si se compara con la reacción de todas las otras ópticas), no me cayó bien que un poquito parece considerarla un gancho comercial, como que lo exótico vende. Su  mención a que levantaron las ventas, por ejemplo. Eso me hizo un poquito de ruido. Hubiera terminado sus palabras con el concepto: vivir y dejar vivir.

Au

... a veces son de lo más sorprendentes.

Cuando terminó mi primera clase de portugués (la profesora es brasilera), le pagué, nos saludamos (con un beso), organizamos el horario de la siguiente clase, y luego la acompañé hasta la puerta. Yo me quedé un poquito más alejada, pero ella estaba al lado del picaporte. Sin embargo, se quedó quieta. La miré con cara de ¿qué pasa que no abrís la puerta? Me explicó que en muchas casas brasileras, se considera que solo los dueños de casa pueden abrir la puerta. Me pareció de lo más raro, y pensé qué interesante sería poder leer sobre estas pequeñas costumbres que diferencian a un grupo humano de otro. Convenciones todas, por supuesto, pero que imagino tendrán ricas lecturas desde la sociología.

Es común saber sobre las grandes diferencias: cómo son los gringos (para nosotros, la gente de USA), cómo son los italianos, etc., pero ¿y las pequeñas diferencias culturales? Nunca tuve la suerte de vivir en otro país, pero calculo que esas casi siempre se descubren en vivo y en directo, ya metidos en otra cultura. Me viene a la cabeza ahora la manera en que los japoneses entregan sus tarjetas comerciales en una reunión de negocios.

Au

Qué bueno que por lo menos risas saco con lo que escribo. En cuanto a lo de no tratar de imponer la personalidad propia en todos los lugares a donde llega uno, yo también pienso como tú, pero es que el mundo no está lleno de gente "con sentido común" como nosotros.

Agregué algunas cosas a mi post anterior y ahora creo que debería haber abierto otro nuevo, pero es que no me gusta sentir como que "acaparo" el tema.

Yo creo que entre menos inmigrantes tenga un país, más cerrados tienden a ser sus ciudadanos en estas cuestiones. Yo he tenido la suerte de vivir en Canadá y en Estados Unidos, dos de los países que más emigrantes reciben en el mundo y, efectivamente, eso le abre a uno la mente y las perspectivas de una manera radical.

En Estados Unidos me he sorprendido con mis reacciones de "prejuicio" ante diferentes situaciones. Una de ellas fue al llegar a un laboratorio para que me sacaran sangre. La persona que me sacó sangre era el doble de Bob Marley, sólo que con bata blanca. Creo que durante unos segundos puse una cara de espanto, pero el hombre debe haber estado acostumbrado a este tipo de reacción porque entonces tomó un aire muy profesional. Al final ya ambos estábamos relajados. Pero no dejó de sorprenderme mi reacción ante su apariencia.

Otra fue cuando el personal de la compañía de mudanzas llegó a empacar nuestras cosas. Una de las mujeres tenía uñas de más de 15 centímetros de largo. Le pregunté sin con esas uñas no tenía problemas para agarrar los objetos y me dijo que no. Hice de lado el pensamiento y lo atribuí a mis prejuicios, pero después me di cuenta de que esta vez mi instinto tenía razón: Muchas cosas de las que empacaron (no sé si fue ella o alguno otro de sus colegas) llegaron rotas. Si fuera su empleador, yo sí le hubiera dicho que no podía esperar hacer un buen trabajo empacando artículos con uñas de ese tamaño, pero ya vez... en EE. UU. eso podría ser tachado de discriminación y allí estaba ella.

En Montreal y en DC, en el metro, en la calle, en todos lados, puede verse una gama variadísima de personas de tantas razas, origenes, religiones, acentos, que creo que uno termina por acostumbrarse a la variedad y por ser más abierto.

Y bueno, ni qué decir de las experiencias de uno como inmigrante. La más común es que, siempre que digo que nací y me crié en México, me contestan: "you do not look like a Mexican" o "you do not have a Mexican accent" (es fácil darse cuenta de que lo que están pensando es que no parezco o hablo como una "Mexican wetback"). El pleito para conservar mi nombre original en mis documentos me lo eché con una cubana y con un indio (de la India). A veces son los mismos inmigrantes los que peor tratan a los nuevos inmigrantes). Pero tengo que reconocer que dada mi profesión de traductor, el hecho de decir que nací y crecí en México no produce tantas reacciones como si me dedicara a otro oficio; creo que, de algún modo, es algo que se espera. Lo otro es que me muevo entre un grupo grande de boricuas, cubanos, venezolanos y demás latinos, todos con varios años de  vivir en Estados Unidos y que eso hace que la mezcla de culturas, palabras, experiencias sea vuelva una cosa de todos los días. Si a eso le agrego el hecho de tener esposo en el Servicio Exterior, donde gran parte de los funcionarios están casados con extranjeros o extranjeras, pues uno se acostumbra a vivir como en las Naciones Unidas. A veces se siente uno más rara al llegar a ciudades menos cosmopolitas, como Recife, donde estoy ahora, porque el número de extranjeros es tan pequeño y la sensación es como de ser pajarito en aparador.

En cuanto al acento: Otra vez es difícil saber en dónde pintar la rayita sin caer en la discriminación. Una cosa que me pone los pelos de punta es llamar a un centro de servicio al público de algúna empresa (tarjeta de crédito, soporte técnico, línea aérea) y que me atienda en inglés una persona con un acento difícilmente comprensible. No es que uno tenga un acento perfecto, pero es que hay veces en que casi nadie puede entender a estos empleados cuya misión principal es "atender" al público. En estos casos definitivamente estoy en contra del "outsourcing".

En cuanto a tu última frase, no la entendí bien. ¿Dónde se esconden las tensiones y heridas? ¿En los países o en las personas?

Sigo pensando en hasta qué punto esos "símbolos" religiosos no son más que represión disfrazada en algunos casos. Me vienen a la mente dos casos: el de las mujeres a las que les mutilan el clítoris (qué raro que no haya religión que dicte multilar penes, verdad?... no me vayan a decir que el equivalente es la circuncisión, por favor!) y el de los hombres de la iglesia de los santos de los últimos días que mantenían (mantienen?) a mujeres, muchas de ellas menores, y a sus hijos literalmente presos en edificaciones tipo búnker, y las usaban con el exclusivo fin de reproducirse y reproducir su "religión". Aquí surge la pregunta de ¿hasta dónde son aceptables las prácticas de tantas y tantas religiones o pseudoreligiones? Para volver a la muchacha española del artículo del El País, ella dice que aceptó por propia voluntad usar el velo. Me pregunto si también habría aceptado igual de fácil que la mutilaran.

Ah, y eso de que el velo es para que uno se fije en la belleza interna y no en la externa, ¡entonces sería bueno que también los hombres lo usaran!

Perdón por mi ignorancia o vetustez, pero eso ¿qué es?

Esto es lo peor. Primero la táctica de la zanahoria: "para fijarse en la belleza interna de las mujeres". Y si aun así las mujeres deciden que no, gracias, la del garrote: "O nos obedeces o atente a las consecuencias..."  Esto es lo más intolerable de todo. Al final, ¿qué la religión no debería de ser algo que se elige y no que se impone?

Aah! con el cabello engomado... eso está de moda otra vez??? Mi mamá nos ponía eso de chiquitas y yo lo odiaba... entonces se llamaba dipi di dup o algo así; no me acuerdo de su nombre genérico, pero no era gel.