Forums

Por cierto que no. La lógica es nuestro único sustento. De ser posible, lógicamente hablando, que exista algo que una deidad no pueda mover, el supuesto Dios (perdóname la mayuscula, estoy tratando de ser gramaticalmente correcto) no sería tal. Si no es lógicamente posible que exista un objeto inamovible, no puede existir. Esto no agrega ni quita a la discusión de que Dios exista. Solamente muestra un ejemplo falaz.

Saludos,

Luis

Como dice tu referencia:

Since the principles of certain sciences, such as logic, geometry and arithmetic are taken only from the formal principles of things, on which the essence of the thing depends, it follows that God could not make things contrary to these principles. For example, that a genus was not predicable of the species, or that lines drawn from the centre to the circumference were not equal, or that a triangle did not have three angles equal to two right angles.[26] ”

This can be done on a sphere, and not on a flat surface. Note that the later discovery of non-Euclidean geometry does not resolve this question; for one might as well ask, "If given the axioms of Riemannian geometry, can an omnipotent being create a triangle whose angles do not add up to more than 180 degrees?" In either case, the real question is whether or not an omnipotent being would have the ability to evade the consequences which follow logically from a system of axioms that the being created.

In a sense, the classic statement of the omnipotence paradox — a rock so heavy that its omnipotent creator cannot lift it — is grounded in Aristotelian science. After all, if you consider the stone's position relative to the sun around which the planet orbits, one could hold that the stone is constantly being lifted -- strained though that interpretation would be in the present context. Modern physics indicates that the choice of phrasing about lifting stones should relate to acceleration; however, this does not in itself of course invalidate the fundamental concept of the generalized omnipotence paradox. However, one could easily modify the classic statement as follows: "An omnipotent being creates a universe which follows the laws of Aristotelian physics. Within this universe, can the omnipotent being create a stone so heavy that the being cannot lift it?"

Ethan Allen's Reason addresses the topics of original sin, theodicy and several others in classic Enlightenment fashion.[27] In Chapter 3, section IV, he notes that "omnipotence itself" could not exempt animal life from mortality, since change and death are defining attributes of such life. He argues, "the one cannot be without the other, any more than there could be a compact number of mountains without valleys, or that I could exist and not exist at the same time, or that God should effect any other contradiction in nature." Labeled by his friends a Deist, Allen accepted the notion of a divine being, though throughout Reason he argues that even a divine being must be circumscribed by logic.

"Even a divine being must be circumscribed by logic". Dios no puede crear algo que no pueda levantar, porque ese algo no puede existir. Tampoco puede crear un Ser superior a sí mismo, es decir un Dios más Dios que Dios.

Buen provecho cuando tomes la leche de magnesia.

Saludos,
Luis

¿Y quién te dijo que el hombre, un ser que recién hace unos pocos milenios aprendió a escribir, es la cumbre de la obra de Dios?

Saludos,

Luis

La pregunta es ilógica (se puede ser A y no serlo) y no puede recibir un tratamiento lógico, ni llegarse a ninguna conclusión lógica de su respuesta. Lo que los creyentes crean de la divinidad (¿qué creyentes? dicho sea de paso) y la imposibilidad de que dicha creencia pueda existir no da de traste con la existencia de la divinidad.

Saludos,

Luis

Pero, ¿cuál es la definición de Almighty?¿Poder o no mover piedritas que no pueden existir, que no son?

Aún Santo Tomás dice (sacado de tu referencia en Wikipedia):

As Aquinas put it in Summa contra Gentiles:

“ Since the principles of certain sciences, such as logic, geometry and arithmetic are taken only from the formal principles of things, on which the essence of the thing depends, it follows that God could not make things contrary to these principles. For example, that a genus was not predicable of the species, or that lines drawn from the centre to the circumference were not equal, or that a triangle did not have three angles equal to two right angles".

Y seguro que el creía en el "Almighty".  Y ese es el motivo de mi pregunta de quiénes son esos creyentes. Y mi afirmación de que Dios no pueda crear piedras que mo pueda mover no es ninguna refutación de su existencia (ni tampoco una comprobación).

Saludos,

Luis

Sí, Fernando, pero, ¿quién te dijo que la creatura hunmana está destruyendo la creación o, aún más importante, que la terminará destruyendo?

Cambiando un poco la pregunta que le hice a Yaotl, ¿ha terminado ya la historia humana?

No cabe ninguna duda de que el planeta está en peligro, de que los infames que nos presiden aquí en el Norte han hecho todo lo posible para lograrlo. Pero el partido no terminó y, en el peor de los casos, el resultado será solo una caída más rápida de un imperio más.

Fíjate, en el 2000 se enfrentan dos personas por la presidencia del Norte. Una de ellas roba dicha presidencia y, tras asumirla, se "borra" de Kyoto, protege a las empresas generadoras de esa polución, etc., etc., etc. La otra, la robada, es elegido Premio Nobel por sus contribuiciones a la protección del medioambiente.

¿Es casual? Por supuesto que no. Hemos entrado en otra etapa de la evolución, la creación, lenta y con contramarchas, de una "consciencia universal". Como dijeron esos dos h. de p. de los militares argentinos en ese video que mostró Viaggio, mataron porque el mundo no iba a permitir encarcelamientos, tortura, etc. Cierto, después vino Guantánamo y Abu Graib, y waterboarding" pero ellos son el producto de la fuerza bruta. No se ha podido evitar el repudio universal.

A pesar de todo, soy optimista. La película todavía no terminó. No podemos dar todavía una opinión sobre los personajes.

Saludos,

Luis

Y, al menos según Santo Tomás, seguiría siendo omnipotente, aunque tenga que "respetar la lógica y las matemáticas". Honestamente, creo que su opinión es un poco más seria que la de tus compañeros de oficina, aunque muerto esté.

Me he encontrado con "creyentes" que sostienen que la evolución es cuento de hadas y que el mundo, realmente, tiene 6.000 años. ¿Prueba eso que Dios no existe?

Te voy a ser totalmente franco. Comparto con Julio la idea de que creer en la existencia de Dios es cuestión de fe. Agrego, sin embargo, que creer en la no existencia de Dios, a rajatabla, es también cuestión de fe, de otra clase, por cierto. Pero, claro, los ateos tienen que probar que algo no existe, lo que es más difícil.

Saludos,

Luis

Creer que un político del imperio tenga el propósito de cambiar el “American way of life" es cuento de hadas. No creo, hoy, que Hillary lo vaya a hacer, ni siquiera que lo haga Obama (Esto no impide que el próximo primer martes de noviembre, yo vaya, sin duda, a poner mi mano en la pantalla electoral, marcando el nombre de cualquiera sea el candidato demócrata en esas elecciones, habiendo ya votado en las primarias de mi estado por uno de ellos).

Sin embargo, creo que si Gore hubiera sido electo presidente de los Estados Unidos el 11 del 9, podría ser que nosotros, los “estadounidenses”, estuviéramos en Afganistán, pero dudo que en Irak. No se hubieran perdido 4.000 vidas estadounidenses ni cientos de miles, quizás un millón de vidas iraquíes. El imperio seguiría, mucho más fuerte que hoy, pero habría cierta diferencia numérica en el número de vidas aún hoy existentes.

Ya he dicho lo que pienso con respecto a este tema en mi respuesta a Dyran. Soy agnóstico con una sospecha, la sospecha que una de las respuestas alternativas al tema que se debate en este foro es más probable que la otra. Pero con mi sospecha y tres dólares puedes tomarte un café en Starbuck. Por eso, decidí participar en este foro solo después de que apareció otro preguntando si no había respuesta a lo que se decía en este y en otro foro relacionado.

Dudas si la consciencia universal se fortalece o debilita con la creencia en un Dios “todopoderoso”. De creer en Dios, algo que no he establecido ni quiero establecer, al menos por el momento, diría, como lo dijo Tehillard, que somos cocreadores con ese Dios, que podemos aceptar y participar, o rechazar hacerlo, en la creación.

Suficiente por el momento.

Saludos,

Luis

Baste ver la saña que ejercen los "religiosos" contra quienes dinamitan de un tajo las bases de su negocio: aborto, eutanasia, suicidio.

Para contestarte "vivencialmente" a esto, debería acercarme al "confesionario" y "confesarte" mis experiencias, algo que no estoy dispuesto a hacer, al menos todavía.

Primero, la "creencia en Dios" precede a las religiones organizadas. Esto solo implica que el hombre siente una "necesidad" de Dios que, probablemente, se deba solo a la finitud humana. Realmente, me es imposible creer que un ateo pueda aceptar su desaparición definitiva Esto, por cierto, no implica que no desapareceremos definitivamente.

No me queda la menor duda que la institución "iglesia católica" es despreciable en los Estados Unidos, con todos sus curas pederastas,  como lo son muchos pastores, rabinos, mullhas de otras religiones. En Latinoamérica y muchos otros países periféricos, la iglesia católica, ciertamente, trabaja para la(s) clase(s) dominante(s). ¿Por qué? Simplemente, porque es una invención humana, una herramienta.

Y, sin embargo, y también porque es simplemente una herramienta, en muchos lugares ha contribuido a la concientización universal. De esto podría, de quererlo, darte testimonio personal. No todavía.

Chau,

Luis

1. El 11 del 9 hubiera ocurrido lo mismo, probablemente también la invasión de Afghanistán. Lo cuestionable es Irak. Hace tiempo que hablo en otros foros de la New American Century (creo que dije algo en el Café) y que he leído su proclama y su lista de fundadores (Bush, Cheney, Rumsfeld. Wolfowitz y muchos otros fachos republicanos). No vi a ningún demócrata. Aunque, nuevamente, los democrátas son también un partido del imperio.

2.  Sí, si se prolonga la situación en Irak y mucho más si se expande, este imperio caerá más rápidamente, a la manera de la Unión Soviética (con un presupuesto para el 2008 de 3,1 billones, ciertamente deficitario). Y no, no hay ninguna garantía de que no vuelva a ocurrir el fraude electoral, u otras cosas peores.


3.  No sé cuáles son las posiciones de los "creyentes" dogmáticos y no o menos dogmáticos. Como ya dije, soy de los que creen que probar su existencia o su no existencia es imposible. Ser "ateo" o "creyente", para mí, es cuestión de fe, como también lo dije.

4.  Sostener que ya lo he constatado, pienso, es el equivalente, en muy pequeña escala, a declarar victoria y retirar las tropas.

Bien tranquilito y nada personal.

Chau,

Luis